Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Л. Я., Максимовой Е. Н. к Кирбятьеву А. А.чу о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе ответчика Кирбятьева А.А.

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

взыскать с Кирбятьева А. А.ча в пользу Черепановой Л. Я., Максимовой Е. Н. денежную сумму в размере по "данные изъяты" руб., судебные расходы по "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" заключили договор купли-продажи с Кирбятьевым А.А. В соответствии с указанным договором Кирбятьев А.А. должен был передать им в собственность следующее имущество: 2-х дверный холодильник, 1 шт.; товарный остаток, 2400 шт., закуп - с "Дата" по "Дата"; рабочий инвентарь (ножницы, степлер, плёнка, целлофан, ткань, фетр); рабочий стол, стул по 1 шт.; стеллаж (дерево), 1 шт.; страницу в Интернете; сайт цветочного салона; телефон с номерами инфинити; баннер на фасаде, 1 шт. Общая стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей, которая была уплачена в полном объёме. Между тем согласно товарных чеков и накладных продавец передал имущество на сумму "данные изъяты" коп. На товарный остаток в количестве 2400 шт., закуп с "Дата" по "Дата", стоимостью "данные изъяты" рублей, имущество не передано. Ответчик Кирбятьев А.А. отказывается исполнять договор в оставшейся части. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ему было направлено уведомление о расторжении договора, однако в добровольном порядке вернуть уплаченные за товар денежные средства, забрать переданное имущество ответчик отказывается.

Просили с учётом уточнения исковых требований взыскать с Кирбятьева А.А. в равных долях уплаченные по договору от "Дата" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.; возложить на ответчика обязанность забрать переданное по договору имущество (л.д. 2-5, 33-35).

Судом постановленоприведённое выше заочное решение (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ответчик Кирбятьев А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Почтовая корреспонденция ему не доставлялась, о чем имеется соответствующая отметка. Рассмотрение дела в его отсутствие является необоснованным (л.д. 50-51).

В судебное заседание истцы Максимова Е.Н., Черепанова Л.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчику Кирбятьеву А.А. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, было возвращено за истечением срока хранения. При этом извещение о необходимости получить почтовое отправление направлялось ответчику дважды: 30 января и "Дата" Однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Кирбятьев А.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Пушкова А.В., полагавшего исковые требования истцов обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кирбятьева А.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на "Дата" На почтовом конверте отсутствовали служебные отметки о доставлении адресату первичного и повторного извещения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Кирбятьевым А.А. (продавец) и Черепановой Л.Я., Максимовой Е.Н. (покупатели) был заключён договор купли-продажи движимого имущества (л.д. 8-9).

Предметом договора являлась продажа следующего имущества: 2-х дверного холодильника - 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей; товарного остатка - 2400 шт., закуп - с "Дата" по "Дата", стоимостью "данные изъяты" рублей; рабочий инвентарь (ножницы, степлер, плёнка, целлофан, ткань, фетр), стоимостью "данные изъяты" рублей; рабочий стол, стул по 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей; стеллаж (дерево), 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей; страница в Интернете, стоимостью "данные изъяты" рублей; сайт цветочного салона, стоимостью "данные изъяты" рублей; телефон с номерами инфинити, стоимостью "данные изъяты" рублей; баннер на фасаде, 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей.

Общая стоимость продаваемого имущества составила "данные изъяты" рублей, которая была уплачена покупателями в полном объёме до подписания договора.

В соответствии с указанным договором ответчик должен был осуществить закуп цветов в количестве 2 400 шт. в период с "Дата" по "Дата" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

По товарной накладной N N от "Дата" ответчик передал истцам цветы в количестве 100 штук на сумму "данные изъяты" руб.; по товарной накладной N N от "Дата" переданы цветы в количестве 75 штук на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 10).

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по передаче истцам цветов в количестве 2225 штук на общую сумму "данные изъяты" руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по передаче товара им было исполнено надлежащим образом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Исковые требования о взыскании с ответчика большей суммы удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, иное имущество, предусмотренное договором, было передано в собственность истцов.

Также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности забрать у истцов переданное по договору имущество, поскольку в силу п.1 ст. 466 ГК РФ в случае, если оплаченный товар не передан, истцы вправе требовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на отправление претензии в размере 103 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

Не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей. Указанные расходы в силу разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 6).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учётом изложенного, заочное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумму "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой Е.Н. и Черепановой Л.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирбятьева А. А.ча в пользу Максимовой Е. Н., Черепановой Л. Я. в равных долях задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко