Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Морозовой Е.Г.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску Верхотуровой О. П. к Акционерному обществу "РЖДстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верхотуровой О.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Верхотуровой О. П. к Акционерному обществу "РЖДстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Верхотурова О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 17 сентября 2008г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 октября 2010г. в должности ведущего инженера производственно-технического отдела в филиале СМТ N 15. Приказом работодателя от "Дата"г. N-лс она была уволена по сокращению численности штата работников организации (п.1 ч.2 ст. 81 ТК РФ). Полагала, что сокращение численности штата работников являлось мнимым, и в действительности носило дискриминационный характер, было направлено на избавление от неё, как от работника и трудоустройство на её место других работников. Указывает, что её обязанности в период сокращения исполняли вновь принятые работники в должностях производителей работ, характер и объем трудовых функций которых, не изменились; ей были предложены не все вакансии, имеющиеся у работодателя; профсоюзный орган о предстоящем сокращении не уведомлялся; отсутствовало экономическое обоснование причины сокращения численности штата работников; в период проведения процедуры сокращения принимались работники различных специальностей; работодателем не рассмотрено приоритетное право оставления её на работе. Считая свое увольнение незаконным, с учетом дополнений просила суд признать приказ от "Дата"г. N-лс о ее увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласилась истец Верхотурова О.П., в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что её требование о признании дискриминации в отношении неё со стороны работодателя судом не рассмотрено и решение по нему не принято. Дискриминация в отношении неё со стороны работодателя выразилась в том, что её отвлекали с одного здания в другое, вменили дополнительную работу с программой, которой она не владела и которая не входила в её должностные обязанности, устанавливали нереальные сроки для выполнения работ, то есть откровенно "выживали", добиваясь от неё перевода на нижеоплачиваемую должность или увольнения по собственному желанию. Считает, что для неё намеренно создавались невыносимые условия труда, что не могло не сказаться на её моральном и психологическом состоянии здоровья. В результате действий работодателя у неё обострились хронические заболевания. Кроме того считает, что судом неправильно применены нормы права, предусмотренные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, поскольку её право на труд не является имуществом и свободно распоряжаться им работодатель не может. Считает, что её квалификация и опыт работы позволяли ей занять должность начальника отдела, которая на момент осуществления работодателем процедуры сокращения была вакантной, однако на эту должность был переведен руководитель проекта Афанасьев С.Д. с более низкой квалификацией, а ей предложена нижестоящая должность инженера. Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 179 ТК РФ, не учел, что она имела преимущественное право оставления на работе по сравнению с работниками, которые были приняты на должности, которые ей не предлагались. Указывает, что она является семейным человеком, имеет на иждивении мать инвалида первой группы и несовершеннолетнюю дочь, других работников с самостоятельным заработком в её семье не имеется. Ссылается на то, что перечень вакантных должностей не ограничивался только должностями ведущего инженера производственно-технического отдела (ПТО) и самого отдела, который был сокращен не в полном объеме, поэтому работодатель должен был предложить ей все имеющиеся в филиале вакантные должности. Считает штатное расписание, утвержденное 29 февраля 2016 года составленное на период с 01 марта 2016г. сфальсифицированным, так как оно несколько раз изменялось и дополнялось. После его составления в марте 2016 года руководитель проекта Афанасьев С.Д., имеющий более низкую квалификацию, чем она, переведен на должность начальника производственно технического отдела, при этом право занять указанную должность работодатель ей не предлагал. Согласно перечню изменений в штатное расписание на период с 17 августа 2016 года (без даты), из штатного расписания выведены должности начальника отдела, его заместителя, 3 штатных единицы ведущего инженера и этим же документом должность начальника производственного технического отдела вновь введена в штатное расписание. Указывает, что 15 августа 2016 года профсоюзный комитет отказал работодателю в даче мотивированного мнения о правомерности проведения сокращения работников, в том числе и её, в связи с предоставлением недостаточного пакета документов. 16 августа 2016 года после предоставления работодателем недостающих документов профсоюзным комитетом было дано согласие на ее увольнение. Однако какие именно документы были представлены работодателем в профсоюзный комитет, неизвестно. Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не выяснил. Также не согласна с выводами суда о невозможности занятия ею должности заместителя управляющего в виду того, что эта должность не была вакантной со ссылкой на телеграмму АО "РЖДстрой" от 20.11.2015. Указывает, что указанная телеграмма, поступившая до начала процедуры сокращения, не может служить доказательством того, что эта должность не была вакантной, поскольку должность заместителя управляющего на весь период проведения процедуры сокращения не была исключена из штатного расписания и оставалась вакантной. Лишь после её увольнения и обращения в суд сокращенных работников, работодатель вынужден был сократить эту должность, хотя на неё планировалось перевести заместителя управляющего по производству Горлова А.В. Кроме того, указывает, что ей не были предложены должности начальника экономического сектора и экономиста, на которые она могла бы согласиться, поскольку имеет высшее образование и достаточный опыт работы в должности начальника планово-экономического отдела Усть-Борзинского МУП ЖКХ. Квалификацию принятых на эти должности Куликовой и Насрединовой, суд первой инстанции не проверил. После её увольнения должность экономиста заняла вновь принятый работник Кожемяка Е.А., квалификация которой судом не проверялась. Также ей не была предложена должность специалиста по закупкам, которую ввели штатным расписанием от 12 мая 2016 года. Полагает, что она могла занимать данную должность, поскольку у нее имелся достаточный опыт специалистом по снабжению Читинского ООО УПТК. После увольнения истицы на указанную должность была принята по договору гражданско-правового характера Романова М., квалификация которой судом также не проверялась. Не предлагались ей и должности уборщицы, вакантные согласно штатным расписаниям N 12, составленному на период с 16 мая 2016 года, и N 8, составленному на период с 18 августа 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РЖДстрой" Карташов П.Е., ссылаясь на законность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав Верхотурову О.П., её представителя Дульянинову Л.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Карташова П.Е., считавшего решение правильным, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и правильно установилсуд первой инстанции, Верхотурова О.П. с 17 августа 2008 года состояла в трудовых отношениях с АО "РЖДстрой", с 01 октября 2010 года в должности ведущего инженера производственно-технического отдела в филиале СМТN 15.

06 июня 2016 года ей вручено уведомление N 173-оуп от 16 мая 2016 года о предстоящем сокращении численности штата на основании приказа управляющего филиалом АО "РЖДстрой" от 12 мая 2016 года N 73 "О сокращении штатных единиц и численности работающих". При этом Верхотуровой О.П. была предложена должность заместителя начальника отдела управления персоналом с тарифной ставкой "данные изъяты" рубля по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника в отпуске по беременности и родам до 29 августа 2016 г.

Кроме того, уведомлениями от 23 июня 2016 года истцу предлагались должности главного инженера с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей, от 28 июня 2016 года должность производителя работ с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей по срочному договору на период Комплексной реконструкции участка станции Карымская - станция Забайкальск, от 28 июля 2016 года должность мастера строительных и монтажных работ с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей по срочному договору на период Комплексной реконструкции участка станции Карымская - станция Забайкальск, от 25 августа 2016 года должность руководителя проекта с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей на постоянной основе, от 05 сентября 2016 года должность кладовщика 2 разряда с окладом "данные изъяты" рублей по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, от 09 сентября 2016 года должность производителя работ с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей на постоянной основе (т. 1 л.д. 32-59).

Согласия ни на одну из указанных должностей истица не выразила.

Принимая во внимание отсутствие согласия со стороны истца на занятие предложенных ей должностей, приказом N N "Дата" Верхотурова О.П. была уволена с занимаемой должности ведущего инженера производственно-технического отдела филиала СМТN 15 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Верхотуровой О.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку факт сокращения штата подтверждается представленными ответчиком приказами и штатными расписаниями организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата действительно имело место, поскольку имело место сокращение всех должностей ведущих инженеров в производственно-техническом отделе СМТN15 - филиала АО "РЖДстрой".

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения Верхотуровой О.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Довод истицы о том, что при принятии решения о её сокращении работодателем не учтено имеющееся у нее преимущественное право оставления на работе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возможность реализации преимущественного права оставления на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Из материалов же дела следует, что все должности ведущего инженера в производственно-техническом отделе, в котором работала истица, были сокращены, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были Верхотуровой О.П. предложены, в частности заместителя управляющего, начальника экономического сектора и экономиста, специалиста по закупкам, уборщицы судом первой инстанции проверен, указанному доводу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться у которой у судебной коллегии не имеется.

То, что Верхотуровой О.П. не была предложена вакантная должность начальника производственно-технического отдела, а предложена руководителю проекта Афанасьеву С.Д., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, когда уровень квалификации, профессионального образования, стажа работы по специальности, направлению подготовки нескольких работников, должности которых подлежат сокращению, соответствуют вакантной должности, право выбора того, кому из таких служащих следует предложить имеющуюся вакантную должность, принадлежит исключительно работодателю. Соответственно назначение Афанасьева С.Д. на указанную должность нарушение прав Верхотуровой О.П. не повлекло.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания её доводы о допущении работодателем в отношении неё дискриминации в сфере труда, обоснованны, однако к неправильному разрешению спора это не привело.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истицей не представлено доказательств ограничения её трудовых прав и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами. Из материалов дела не усматривается иного предвзятого отношения со стороны работодателя при увольнении истицы.

Довод истицы о том, что работодатель намеренно создавал ей невыносимые условия труда, вменял дополнительную работу с программой, которой она не владела, устанавливал нереальные сроки для выполнения работ, не являются дискриминацией по отношению к истице. Данные обстоятельства относятся к факторам, связанным со служебной деятельностью Верхотуровой О.П. и могли быть разрешены путем переговоров, либо оспорены через органы, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, в комиссию по трудовым спорам или суд.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что штатное расписание является сфальсифицированным, поскольку указанные доводы основаны на предположениях истицы, которые соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что профсоюзный орган не знал об изменениях относительно должности начальника ПТО, внесенных в штатное расписание, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку процедура истребования от выборного органа первичной профсоюзной организации мотивированного мнения работодателем соблюдена.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились Верхотуровой О.П. в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"