Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 г. по делу N 22-1037/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Калакова Р.Р.,

осужденного Власова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гайфуллиной А.Р.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 марта 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Власова С.А. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года, которым

Власов ФИО18, "данные изъяты", судимый 16 октября 2013 года по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 6 месяцев; 11 февраля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ - на срок 01 год;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - на срок 02 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Власову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Власова С.А. и его адвоката Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащих ФИО19 Л.Ю. сотового телефона марки "EXPLAY" модели "SIMPLE" стоимостью 1 500 рублей с находившейся в нем sim-картой c денежными средствами на счету в сумме 200 рублей, наличных денег в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 3 700 рублей.

Он же признан виновным в краже принадлежащих ФИО20 Р.Г. углошлифовальной машины стоимостью 3 300 рублей, шуруповерта стоимостью 3 100 рублей, сумки стоимостью 100 рублей, коробка спичек стоимостью 2 рубля, а всего на общую сумму 6 502 рубля, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно около 18 часов 17 июля 2016 года "адрес" Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Власов С.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Власов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить ему наказание с отбыванием в колонии-поседении. Указывает, что он проник в дом ФИО21 Р.Г. с целью прикурить сигарету, умысла на хищение имущества ФИО22 Р.Г. у него не имелось. Этот довод в судебном заседании опровергнут не был. Ранее ФИО23 Р.Г. он не знал, равно как и лиц, проживающих в доме. Сведениями о нахождении в доме шуруповерта и углошлифовальной машины он не располагал. Показания потерпевшей о том, что вблизи ее дома расположены и другие дома, судом не проверены. Показания свидетеля Куликова В.В. о том, что он, Власов С.А., высказывался о необходимости приобрести инструмент, не свидетельствуют об умысле его на хищение. Обращает внимание, что веранда, в которую он проник, жилым помещением не является. Помимо этого, в приговоре неверно указана дата совершения преступления по эпизоду в отношении ФИО25 Л.Ю. как 07 июля вместо 17 июля. Стоимость электроинструмента оценена неверно, существенно завышена, а тяжких последствий в результате его действий не наступило. Суд не предоставил ему возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, прервав его выступление. Кроме того, материалы, характеризующие его личность, являются необъективными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. и потерпевшая ФИО26 Р.Г. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Власова С.А. в краже имущества ФИО27 Л.Ю., а также в краже имущества ФИО28 Р.Г., совершенной с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Из показаний подсудимого Власова С.А. следует, что 17 июля 2016 года он встретился в селе Танкеевка Спасского района с ранее знакомым Куликовым В.В., который предложил распить спиртное в гостях у своей знакомой Татуевой Л.Ю. В доме Татуевой Л.Ю. втроем они распили алкоголь, после чего Куликов В.В. и Татуева Л.Ю. легли спать. В квартире он увидел сотовый телефон, которым решилзавладеть. В спальне, под подушкой, он забрал денежную купюру в 1 000 рублей, а из сумки на батарее - еще одну такую же денежную купюру. Затем он разбудил Куликова В.В., после чего оба они ушли. Проходя по улице в селе Танкеевка, он решилпокурить, однако нечем было подкурить сигарету. Остановившись у одного из домов, он покричал, однако хозяев не было. Поскольку дверь оказалось запертой, решилвлезть в дом через приоткрытое окно и найти в доме спички. Сняв москитную сетку, он влез в жилище. Через кухню он прошел на веранду, где на комоде увидел шуруповерт, а в ящике комода - углошлифовальную машину. Он решилпохитить эти инструменты. Там же увидел коробку спичек, которую также забрал с собой. В одной из комнат он взял сумку, сложил туда похищенное и через то же окно вышел из дома. Что было в той сумке, он не знал. По пути следования он осмотрел сумку, где обнаружил документы, которые там же и выбросил. В селе Полянки он пришел к сестре, в жилище которой спрятал похищенные вещи. В ночь на 18 июля 2016 года прибыли сотрудники полиции, пояснили, что он подозревается в краже инструмента. Он выдал похищенные вещи, рассказал, в каком месте выбросил документы. Затем его спросили о хищении имущества Татуевой Л.Ю., на что он признался, что совершил их кражу.

Из показаний потерпевшей ФИО29 Л.Ю. следует, что около 17 часов 17 июля 2016 года к ней домой пришли ее знакомый Куликов В.В. с другом Власовым С.А. Куликов В.В. предложил распить спиртное, на что она согласилась. При гостях из своей сумки она достала 1 000 рублей на спиртное, однако Куликов В.В. ответил, что алкоголь у них имеется. Эти деньги она поместила под подушку в спальне. После распития водки Куликов В.В. ушел в спальню спать, а она легла на диван в зале. Власов С.А. при этом оставался на кухне за столом. Около 19 часов она проснулась. В это время ни Куликова В.В., ни Власова С.А. не было. Через некоторое время она обнаружила пропажу сотового телефона "EXPLAY" стоимостью 1 500 рублей с 200 рублями на счету, а также денежных средств двумя купюрами по 1 000 рублей, то есть в общей сумме 2 000 рублей. О пропаже вещей она сообщила Куликову В.В. 25 июля 2016 года от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон и деньги у нее похитил Власов С.А. Позже похищенное имущество ей было возвращено.

Потерпевшая ФИО30 Р.Г. показала, что около 19 часов 17 июля 2016 года она вышла из дома, закрыв входную дверь веранды на навесной замок. Ворота также были закрыты. Примерно в 20 часов 20 минут она вернулась. Подойдя к воротам, открыла замок на воротах, но сами ворота не открывались. Она позвонила своему знакомому Архипову И.А., попросила его подойти, пояснив, что не может открыть ворота. В это время она увидела, как из кустов вышел неизвестный мужчина и проследовал в сторону с. Полянки. Через некоторое время подошел Архипов И.А., через задний двор прошел во двор дома. Оказалось, что ворота закрыты изнутри на щеколду. Оказавшись на веранде, увидела, что открыт ящик комода, пропали шуруповерт стоимостью 3 100 рублей и угловая шлифовальная машина стоимостью 3 300 рублей, купленные ей в подарок в декабре 2015 года Космыниным О.Ю. Инструменты были практически новыми, так как она ими пользовалась редко. Затем она обнаружила, что с окна снята москитная сетка и открыта створка окна. В передней комнате она увидела, что из пакетов, которые находились в комнате, все их содержимое разбросано по полу. Она позвонила в полицию и сообщила о краже вещей из дома. Пропала также сумка из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей, где находились ее личные документы: паспорт, ИНН, страховое свидетельство, два кредитных договора и другие. Из ящика гарнитура на кухне пропал коробок спичек стоимостью 02 рубля. Общий ущерб составил 6 502 рубля. Позже ей стало известно, что кражу совершил ранее ей незнакомый Власов С.А. В ходе следствия документы были обнаружены в кустах возле дома. Похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Космынина О.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце декабря 2015 года он подарил ФИО31 Р.Г. шуруповерт аккумуляторный стоимостью 3 500 рублей и угловую шлифовальную машинку стоимостью

3 500 рублей. 17 июля 2016 года ФИО32 Р.Г. по телефону сообщила, что этот инструмент из дома у нее похитили (том N 1, л.д. 60-62).

Свидетель Куликов В.В. показал, что около 17 часов 17 июля 2016 года они встретились с Власовым С.А. для совместного распития алкоголя. Для этого они пришли в жилище ФИО33 Л.Ю., проживающей в с. Танкеевка, где втроем распили бутылку водки. Он лег спать, затем его разбудил Власов С.А., после чего они ушли от ФИО34 Л.Ю. Позже от потерпевшей он узнал, что после их посещения у нее пропали телефон и 2 000 рублей. 18 июля 2016 года от жителей с. Танкеевка он узнал, что Власов С.А. совершил кражу

инструментов из дома Насретдиновой Р.Г.

Свидетель Архипов И.А. показал, что около 20 часов 30 минут 17 июля 2016 года ему позвонила его знакомая ФИО35 Р.Г., попросила прийти к ней домой помочь открыть ворота. Когда он шел к дому Насретдиновой Р.Г., навстречу ему попался мужчина в камуфляжной куртке и спортивных штанах темного цвета ростом около 160 см худощавого телосложения. Увидев его, мужчина сразу свернул с дороги. Через некоторое время мужчина вышел из кустов на дорогу и свернул на полевую дорогу в сторону с. Полянки Спасского района. У дома ФИО36 Р.Г. он прошел через двор за домом, где подошел к воротам. Ворота оказались закрытыми на щеколду изнутри.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Власовой Н.А. - сестры Власова С.А., следует, около 22 часов 17 июля 2016 года Власов С. принес с собой женскую сумку черного цвета. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что ее брат Власов С.А. совершил кражу инструментов из квартиры. Власов С.А. сознался, что похищенные инструменты находятся под сиденьем на кресле. При ней сотрудники полиции из-под сиденья кресла извлекли шуруповерт в корпусе черного цвета и углошлифмашинку в корпусе черного цвета. Власов С.А. был задержан (том N 1, л.д. 56-59).

Вина Власова С.А., кроме того, полностью подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома "адрес", в ходе которого изъят сотовый телефон марки "EXPLAY" модель "SIMPLE" и денежные средства в сумме 2 000 рублей (том N 1, л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия - веранды указанного дома, в ходе которого обнаружены и изъяты шуруповерт марки "ZW-SD006A", углошлифмашинка марки "PAG 115D01", сумка женская черного цвета (том N 1, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома "адрес", принадлежащего ФИО37 Р.Г., в ходе которого изъяты 6 следов папиллярных узоров рук, фрагмент следа обуви с подоконника (том N 1, л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 200 метрах от названного дома N 33 по ул. Заречная, в ходе которого обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО38 Р.Г., ИНН, страховое свидетельство на имя ФИО39 Р.Г., графики платежей и чеки об оплате Сбербанка России, обложка для паспорта кожаная коричневого цвета, ключ и ключ от домофона (том N 1, л.д. 28-29);

- заключением эксперта, согласно которому следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Власову С.А. (том N 1, л.д. л.д. 88-92);

- товарной накладной от 15 декабря 2015 года, из которой видно, что стоимость шуруповерта марки "ZW-SD006A" составляет 3 100 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки "PAG 115D01" составляет 3 300 рублей (том N 1, л.д. 193).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Власова С.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Власова С.А. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО40 Л.Ю.;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО41 Р.Г., совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного Власова С.А. о неправильной квалификации его действий по эпизоду в отношении имущества ФИО42 Р.Г. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются способом незаконного проникновения Власова С.А. в жилище ФИО43 Р.Г., данными осмотра места происшествия, поведением осужденного после совершения преступления.

Показания Власова С.А. о том, что в жилище он проник с целью прикурить сигарету, судебная коллегия считает надуманными, вызванными стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Поскольку под жилищем в статьях УК РФ понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то действия Власова С.А. в части кражи имущества из веранды, являющейся частью жилого дома ФИО44 Р.Г., образуют квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище".

Каких-либо сомнений в правильности установлении стоимости похищенного имущества у судебной коллегии не имеется.

Не имеется также сомнений и в объективности материалов уголовного дела, характеризующих личность Власова С.А.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, прервав его выступление, опровергается протоколом судебного заседания.

Назначенное Власову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является справедливыми, в полной мере отвечает целям наказания.

При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, допустив техническую ошибку, ошибочно указал на дату совершения Власовым С.А. кражи имущества ФИО45 Л.Ю. - 07 июля 2016 года, тогда как из материалов дела следует, что преступление им совершено 17 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года в отношении Власова ФИО46 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату совершения Власовым С.А. преступления по эпизоду в отношении имущества Татуевой Л.Ю. - 17 июля 2016 года вместо 07 июля 2016 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Власова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: