Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 г. по делу N 22-1595/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденной Рахимовой А.М.,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Рахимовой А.М. и ее адвоката Дмитриева Ю.П. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым

Рахимова А.М., "дата" года рождения, уроженка села "адрес" ТАССР, со средне - специальным образованием, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

по части 1 статьи 303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

по части 2 статьи 325 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 20000 рублей за каждое,

по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 4 года и штраф в размере 110000 рублей в доход государства. В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган. Наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановленоне избирать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденной Рахимовой А.М., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рахимова А.М. признана виновной в том, что в период с 18 декабря 2015 года до 27 января 2016 года, обратившись с исковым заявлением в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан, путем обмана, приложив заведомо подложную расписку, покушалась на хищение у З. 120000 рублей.

Кроме того, Рахимова А.М. признана виновной в том, что в период с 8 до 16 часов 1 апреля 2016 года, находясь в квартире N17 "адрес" г. Азнакаево, угрожая применением насилия и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила три сотовых телефона, банковскую карту, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5900 рублей.

Она же признана виновной в том, что в тот же день в период с 8 до 16 часов, находясь по тому же адресу, угрожая применением насилия, а также применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовала у Камальдинова Н.Х. передачи ей денег и написания долговой расписки. В продолжение преступных намерений в период времени с 16 до 18 часов Рахимова А.М., угрожая применением насилия, потребовала у К. написать долговую расписку на 10000 рублей с условием передачи денег до 15 апреля 2016 года. Потерпевший был вынужден составить расписку, после чего она похитила военный билет и удостоверение технического надзора на имя К.

В суде Рахимова А.М. вину не признала, заявила о вынужденном характере обращения в суд с иском, так как З. уклонялась от возврата денег по собственноручно составленной расписке на 120000 рублей.

С К. она разговаривала по поводу оплаты жилья, но телесных повреждений ему не причиняла, вещи и документы не похищала.

В апелляционных жалобах осужденная Рахимова А.М. и адвокат Дмитриев Ю.П. просят приговор суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывают, что суду не представлено доказательств того, что исправления в расписке внесены именно Рахимовой А.М. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Р., Г., И., которые не подтвердили факт нанесения Рахимовой А.М. телесных повреждений К. Заявляют о нарушении закона при оглашении показаний потерпевшего К. в связи с отсутствием согласия стороны защиты. Оспаривают оценку, данную судом показаниям свидетелей Н. и К., поскольку они не являются заинтересованными лицами. По мнению подателей жалобы, суд неправомерно положил в основу приговора утверждения потерпевшего о якобы имевшейся расписке, так как в ходе обыска у Рахимовой А.М. ничего не изъято. Считают, что суд не принял во внимание, что осужденная является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 8000 рублей, кроме того, она страдает гипертонией и сахарным диабетом. Помимо этого, Рахимова А.М. просит учесть, что в судебных прениях суд прервал ее и не дал возможности выразить свое отношение к делу, привести доказательства невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденной Рахимовой А.М. позицию, ее вина в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и в покушении на хищение у З. денежных средств путем обмана установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что Рахимова А.М. изъявила желание купить ее торговую точку, сначала отдала ей 20000 рублей, о чем она написала расписку, затем отдала ей дополнительно 20000 рублей. Через какое-то время Рахимова А.М. начала требовать деньги обратно. Деньги потерпевшая вернула, составив расписку. После этого пришла повестка в суд по иску Рахимовой А.М. о взыскании с нее 120000 рублей на основании расписки на 20000 рублей, исправленной на 120000 рублей. В результате проведенной экспертизы установлена подложность расписки и в удовлетворении иска Рахимовой А.М. было отказано.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля М. при передаче денег Рахимовой А.М. потерпевшей она не присутствовала. Перед судебным разбирательством по гражданскому делу Рахимова А.М. попросила ее дать показания о том, что якобы Рахимова А.М. передала З. при ней деньги, при этом принесла ей текст, который она должна была говорить на суде, и тогда она узнала, что речь идет о 120000 рублей. Знает, что у К. также был текст ее показаний в суде.

Согласно расписке от 20 ноября 2015 года З. взяла у Рахимовой А.М. 120000 рублей.

Заключением эксперта N 1163/08-2, 1312/08-2 от 21 марта 2016 года установлено, что в расписке от 20 ноября 2015 года первоначально выполненная запись "20 тысяч руб (двадцать тысяч руб)" изменена на читаемую в настоящее время запись "120 тысяч рублей" путем подчистки верхней части левой скобки и дописки цифры "1", скобки, буквы "с", горизонтального элемента буквы "т", буквы "о".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года с З. взыскано в пользу Рахимовой А.М. 120000 рублей, определением того же мирового судьи от 14 декабря 2015 года судебный приказ отменен.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска Рахимовой А.М. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств фальсификации расписки именно Рахимовой А.М. проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные доказательства, в результате анализа которых судом первой инстанции достоверно установлено, что представленная Рахимовой А.М. при рассмотрении гражданского дела расписка являлась для нее заведомо поддельной. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следует отметить, что именно Рахимова А.М. была заинтересована в принятии судом решения о взыскании с З. в ее пользу 120000 рублей и в предоставлении доказательств, подтверждающих изложенные в ее исковом заявлении обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Рахимовой А.М. показания свидетелей Н. и К., поскольку обе являются знакомыми осужденной, кроме того, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 303, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденной Рахимовой А.М. о невиновности в открытом хищении у К. личных вещей, документов, а также в вымогательстве у него денежных средств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К., которые он дал на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с очевидцами событий, установлено, что Рахимова А.М. познакомила его с М., с которой он стал проживать в съемной квартире N17 "адрес" г. Азнакаево. 31 марта 2016 года из-за ссоры М. не появилась дома. На следующий день пришла Рахимова А.М., вслед за которой, оттолкнув его, в квартиру зашли пятеро парней. Рахимова А.М. стала предъявлять претензии по поводу обиды его подруги и требовать деньги в качестве компенсации морального вреда и за аренду квартиры. Опасаясь физического насилия, он взял на кухне нож. После разговора с осужденной и с ребятами он нож убрал, но деньги платить отказался. Затем она потребовала у ребят, чтобы они нанесли удары. Те, скрутив его, нанесли несколько ударов кулаком в живот. После чего Рахимова А.М. взяла веник, ударила им не менее четырех раз по лицу и нанесла не менее шести ударов ногами в грудь и живот. Затем Рахимова А.М. вытащила из внутреннего кармана его куртки паспорт и банковскую карту, потребовала назвать ей пин-код. Он назвал, испугавшись дальнейшего избиения. Рахимова А.М. отдала карту одному из парней, чтобы тот проверил наличие денег. Через некоторое время ей по телефону сообщили, что денег на счету нет, после чего они ушли, закрыв его на ключ. Перед уходом она забрала телефоны. Примерно через час или два к нему вновь пришла Рахимова А.М. с парнями, требовала 10000 рублей, чтобы отдать парням за услуги, стала искать деньги. Не найдя их, Рахимова А.М. потребовала написать расписку, высказывая угрозы физической расправы. Под диктовку Рахимовой А.М. он написал расписку, в которой обязался отдать ей 10000 рублей до 15 апреля 2016 года. После их ухода он обнаружил пропажу DVD - плеера, военного билета, удостоверения технадзора. 5 апреля 2016 года он приехал к Рахимовой А.М. и попросил вернуть ему его вещи, но она отказалась. 7 апреля 2016 года он обратился в полицию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего К.

Как видно из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову потерпевшего, однако его местонахождение установить не удалось, телефонная связь с ним отсутствовала, осуществить его принудительный привод не представилось возможным. В связи с этим имелись основания для оглашения показаний потерпевшего в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ. Более того, потерпевший до окончания судебного следствия явился в суд, но сторона защиты высказалась против его допроса, сославшись на оглашение его показаний.

Показания потерпевшего согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным им при допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшим в присутствии законного представителя, педагога и защитника, а также в качестве свидетеля, войдя в квартиру к потерпевшему, Рахимова А.М. стала ругать его за то, что он издевался над ее подругой. Тот начал повышать голос, сжимать кулаки. Он схватил мужчину за предплечье, попросил его успокоиться, затем подошел И. и также схватил его за предплечье, вместе посадили его на пол и придерживали руки. После этого он пошел на кухню за водой, где слышал звуки, похожие на удары. Когда вернулся, увидел, как Рахимова А.М. два раза ударила потерпевшего по голове веником и требовала у него расписку. Через некоторое время они разошлись. Позже они снова пришли к потерпевшему, Рахимова А.М. и потерпевший разговаривали о расписке, после чего К. написал ее.

Из оглашенных показаний Т., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также в качестве свидетеля, следует, что Рахимова А.М. требовала у К. плату за квартиру, при этом два раза ударила его по лицу, затем потребовала написать расписку. Рахимова А.М. замахивалась веником на потерпевшего, на полу лежали обломки веника, волосы на голове К. были растрепаны.

Свидетель И., будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показал, что Рахимова А.М., требуя деньги у К., два раза ударила его рукой по лицу, примерно два-три раза веником.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д. он слышал стуки в зале, как будто кого-то бьют, зайдя в зал, увидел обломки веника.

Приведенные показания очевидцев преступлений оглашены судом в связи с возникшими противоречиями и правомерно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалоб факт оказания какого-либо давления в ходе предварительного следствия на свидетелей Р., Т., И. объективными данными не подтвержден. При допросе указанных свидетелей в качестве подозреваемых и на очных ставках присутствовал адвокат, а при допросе Р. - также педагог и законный представитель. После допросов от участвующих в них лиц каких-либо замечаний не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что 31 марта 2016 года они с К. поссорились, она не пришла ночевать в квартиру, которую они снимали. 1 апреля 2016 года она попросила К. выехать из квартиры, но он отказался. После этого она пошла к Рахимовой А.М. и попросила ее поговорить с потерпевшим, передав ей ключи от квартиры. Утром "дата" к ней пришла Рахимова А.М., отдала три сотовых телефона и банковскую карту, пояснив, что забрала их у К., у которого в руке был нож, она выбежала на улицу и позвала на помощь незнакомых ребят.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. 1 апреля 2016 года ему позвонила его знакомая Рахимова А.М. и попросила помочь получить от одного человека плату за аренду жилья, поскольку он пьяный и она боится заходить к нему одна. Он позвонил Т. и попросил помочь Рахимовой А.М. Тот согласился, что происходило дальше, не знает.

Свидетель С., чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснила, что квартира N17 дома N "адрес" г. Азнакаево принадлежит ее родственникам. Эту квартиру она сдавала М., Рахимову А.М. не знает.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у К. телесных повреждений в виде кровоподтеков нижнего века правого глаза, скуловой области справа, кровоподтеков на передней брюшной стенке в эпигастральной области по срединной линии, в подгрудной области справа, в правой боковой области живота и левой, в пупочной области слева, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) и не причинили вреда здоровью человека.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры N17 "адрес" г. Азнакаево - обнаружен и изъят сломанный веник.

В ходе обыска в жилище М. обнаружены и изъяты пластиковая банковская карта на имя К., три сотовых телефона марки "Нокиа", принадлежащие потерпевшему.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свои выводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Действия Рахимовой А.М. верно квалифицированы по пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 УК РФ (два преступления), по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ.

Прения сторон проведены судом с учетом требований статьи 292 УПК РФ. Доводы осужденной Рахимовой А.М. о том, что председательствующий прерывал ее и не дал возможности выразить свое отношение к обвинению, противоречат протоколу судебного заседания от 20 января 2017 года, из которого следует, что она выступила в судебных прениях.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дмитриева Ю.П. при назначении наказания Рахимовой А.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также состояние здоровья ее и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение Рахимовой А.М. к уголовной ответственности впервые, занятость общественно-полезным трудом, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о возможности назначения Рахимовой А.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года в отношении Рахимовой А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Рахимовой А.М. и адвоката Дмитриева Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи