Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Тарасовой Е.В. к диагностическому центру "Здоровье семьи" о признании протокола собрания собственников недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тарасовой Е.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО "Здоровье семьи" Мавзютовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровье семьи" (диагностический центр) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома "адрес" от "дата" года.

В обоснование исковых требований Тарасова Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В "дата" году ООО "Здоровье семьи" осуществило реконструкцию входной группы с устройством на фасаде указанного дома крыши-навеса с информационной конструкцией размером, значительно превышающим размеры конструкции, используемой до проведения ремонта, путем присоединения крыши-навеса к части общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой изменение общего облика объекта. Навес над входной группой оборудован под квартирой истицы, на нем собирается мусор, снег, пыль, птичий помёт, закрывается обзор улицы, имеется риск проникновения в квартиру посторонних лиц и животных, снижается рыночная стоимость жилого помещения. По утверждению истицы, общее собрание собственников помещений, которые выразили бы согласие на реконструкцию, в "дата" года не проводилось, уведомлений о проведении собрания она не получала. Поквартирный обход собственников помещений многоквартирного жилого дома с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения собраний собственников. О наличии протокола собрания от "дата" года истица узнала только "дата" года после обращения в прокуратуру.

В судебном заседании Тарасова Е.В. поддержала иск.

Представитель ООО "Здоровье семьи" Мавзютова Ю.В. иск не признала.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц -Управления архитектуры и градостроительства Исполкома г. Казани и ООО "УК ЖКХ Московского района" оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений она не извещалась. Отмечает, что ответчиком был нарушен порядок проведения собрания, поскольку общее собрание в форме очного голосования до принятия решений путем заочного голосования, не проводилось. Также обращает внимание на то, что реестр проголосовавших лиц не отражает реальную волю собственников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Тарасовой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира N 20 дома N 38/51 по ул. Восстания г. Казани.

Управление домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района".

В период с "дата" года по "дата" года по инициативе медицинского центра "Здоровье семьи" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от "дата" года общая площадь дома "адрес" составляет 5172, 7 кв.м. В заочном голосовании приняли участие 43 собственника, которым принадлежат помещения общей площадью 3654,7 кв.м, что составляет 70,6 % от общего числа голосов собственников помещений.

Общим собранием были приняты, в частности следующие решения по вопросам, включенным в повестку дня: разрешить собственникам нежилых помещений ... медицинского центра, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адрес: "адрес", осуществить ремонт существующей входной группы и установку, эксплуатацию рекламной конструкции на безвозмездной основе (с учетом использования части фасада здания и земельного участка площадью 3 кв.м) согласно проекту ремонта входной группы, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства от "дата" года; определить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на всех дверях подъездов многоквартирного дома "адрес"

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены; голосование проведено при наличии кворума; бюллетени голосования соответствуют нормам жилищного законодательства; голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не является существенными и принятые решения не повлекло за собой причинение убытков истице.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого заочного общего собрания, реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников или доведения информации до собственников жилых помещений иным, предусмотренным законом способом, не имеется.

Включив в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель определилзначимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования лишь в случае, если при проведении общего собрания (очного) собственников путем совместного присутствия не имелось кворума.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме очного голосования до принятия решений путем заочного голосования, проводилось.

Согласно чч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В нарушение указанной нормы, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, список заочного голосования не содержит сведений о документах, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме "адрес".

Из списка проголосовавших собственников их волеизъявление установить невозможно, поскольку решения по каждому вопросу повестки дня формулировками "за", "против", "воздержался" не выражены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в протоколе общего собрания собственников указан период проведения собрания с "дата" года по "дата" года. Вместе с тем оспариваемые решения приняты "дата" года, то есть до окончания голосования, что также ставит под сомнение их законность.

Таким образом, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

С выводами суда первой инстанции о том, что принятые на общем собрании не повлекли за собой причинение убытков Тарасовой Е.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку утверждение истицы о том, что возведение в непосредственной близости от окна ее квартиры входной группы, создает препятствия полноценному использованию квартиры, ответчиком не опровергнуто.

Заявления представителя ответчика о пропуске Тарасовой Е.В. срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из искового заявления, о состоявшихся решениях общего собрания собственников от "дата" года истица узнала только "дата" года после обращения в прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав. Оснований сомневаться в данных утверждениях у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств надлежащего извещения Тарасовой Е.В., не участвовавшей в общем собрании, о времени и месте его проведения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств доведения до ее сведения содержаний решений, принятых на общем собрании.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Тарасовой Е.В. удовлетворить.

Признать решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом от "дата" года, недействительными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи