Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2313/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. Аминовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М.О. Аминовой удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.8 заявления-анкеты на получение кредита от 26 ноября 2013 года в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу М.О. Аминовой страховую премию в размере 102 585 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 23 194 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 389 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 4 015 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.О. Аминовой об отмене решения, выслушав М.О. Аминову и ее представителя Р.Г, Зубрина в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

М.О. Аминова обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании частично недействительным кредитного договора в части уплаты страховой премии, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания страховой премии в размере 102 585 руб., незаконно списанных по агентскому договору денежных средств в размере 20 000 руб., процентов в размере 32 542 руб., неустойки в размере 18 387 руб. 75 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с возмещением почтовых расходов в размере 188 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2013. между ней и Банком был заключен кредитный договор ... , по условиям которого ею получен кредит в размере 664 077 руб. 60 коп. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Истцом Банку оплачена страховая премия в размере 102 585 рублей. Помимо страховой премии, на нее была возложена обязанность по оплате расходов по агентскому договору в размере 20 000 руб. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии и оплаты расходов по агентскому договору не законны, нарушают ее права и законные интересы.

Истец М.О. Аминова в суд по извещению не явилась, ее представитель Р.Г. Зубрин в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" А.В. Сахновская в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Экспобанк" О.В. Дегтярева в суд по извещению не явилась, требования иска не признает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Инициатива", ООО "Финансово-страховая компания", АО "СК "Алико" в суд по извещению не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.О. Аминовой ставится вопрос об отмене решения. Выражается несогласие с вынесенным решением в части взыскания с "АйМаниБанк" комиссии по страхованию. Выражает не согласие с выводом суда о том, что ООО "Экспобанк" освобожден от гражданского-правовой ответственности, поскольку единовременная страховая премия была оплачена истцом до заключения договора уступки права требования, сумма страхования удержана ООО КБ "АйМаниБанк". Так же не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании незаконно списанной суммы в размере 20 000 руб. в виде оплаты по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2,3 статьи 327 со значком 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Банком не доказана необходимость предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых истец выразила свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом согласиться не может, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 26.11.2013. между Банком и М.О. Аминовой (до брака Скурской) путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита, был заключен кредитный договор N ... , по которому истец получила в Банке кредит в размере 664 077 руб. 60 коп. сроком до 26.11.2018. с начислением 18,5% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрены дополнительные цели кредита в виде оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP, оплата РАТ сервиса, оплата продленной гарантии.

29.11.2013. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Экспобанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 28, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" уступило ООО "Экспобанк" права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с М.О. Аминовой (л.д.47-51).

Истцом была оплачена страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере 102 585 руб.

Кредитный договор, на который ссылается Истец, не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования.

Заемщик собственной подписью дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечислении денежных средств (приложение N3 к Условиям предоставления кредита). В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет ... , открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". На основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления от 26.11.2013. Истец дает поручение Банку перечислить со своего расчетного счета ... денежные средства в размере 497 400 руб. 00 коп. на счет ООО "ФСК" в счет оплаты по договору купли-продажи, 102 585 руб. 00 коп. на счет ЗАО "СК "Алико" на оплату личного страхования, 64 092 руб. 60 коп. на счет ООО СК "Компаньон" на оплату КАСКО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что заключение договора личного страхования жизни и здоровья является обязательным условием кредитного договора, чем нарушено ее право потребителя на выбор услуги, поскольку истцом собственноручно подписаны заявление-анкета о предоставлении кредита не только на оплату транспортного средства, но и на оплату страховой премии, и договор страхования. Более того, согласно условиям договора предоставление кредита производится в безналичной форме перечислением денежных средств на ссудный счет заемщика М.О.Аминовой, списание денежных средств с которого, в том числе на оплату страховой премии по договору личного страхования, производится банком на основании заявления владельца счета М.О.Аминовой. Об этом же свидетельствует и размер кредита, который очевидно для заемщика включает в себя не только сумму, необходимую для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, но и размер страховой премии. При этом истцом в обоснование иска не заявлено о том, что размер кредита с ней не согласован, данные материалов дела свидетельствуют об обратном. Доказательства того, что указанные документы подписаны истцом под угрозой отказа в выдаче кредита истцом не представлены и по делу не усматриваются, исходя из буквального значения подписанного истцом заявления-анкеты отказ М.О.Аминовой от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, влияет лишь на размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, то есть нарушения прав истца как потребителя банковских услуг по делу отсутствуют.

Такое понимание спорных правоотношений содержится в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой при условии, что заемщик имел возможность заключить договор и без названного условия, что имеет место быть в данном споре. Из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам, предоставляет собой реализацию права истца на выбор условий предоставления кредита.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки, поскольку отсутствуют доказательства того, что выраженная в оспариваемом кредитном договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска. А потому требования истца о признании условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа подлежат отклонению в связи с не обоснованностью.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части решение суда также подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания незаконно списанных 20000 рублей, суд исходил из того, что вознаграждение в размере 20000 рублей было удержано агентом - ООО" Финансовая страховая компания" из внесенных истцом личных денежных средств в размере 150000 рублей. Каких либо доказательств удержания указанного вознаграждения из суммы кредита и включения вознаграждения в сумму кредита, истцом не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, решение в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по данному делу в части признания недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.О. Аминовой к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

#