Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Шишова - И.А. Мощенко на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:исковое заявление Шишова В.В. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности разблокировать банковскую карту и счёт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В. Шишова и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России", возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Шишов обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности разблокировать банковскую карту и счёт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк России", владельцем карты Visa, номер счета ... , на карту ежемесячно перечисляется пенсия, картой пользуется для личных нужд.

21 февраля 2016 года истец не смог рассчитаться с помощью данной карты. При обращении в отделение банка ему сообщили, что произошел сбой и необходимо перевыпустить карту.

04 марта 2016 года истец обратился в банк, где у него потребовали предоставлении информации об операциях, которые проходили по счету. Истец такую информацию предоставил.

03 апреля 2016 года от ответчика получено письмо, в котором указано, что истец ознакомлен и выразил согласие с условиями использования карт и тарифами банка, которые также размещены на сайте ПАО "Сбербанк России". Согласно пунктам 2.9, 2.10 условий банк имеет право приостановить проведение операции с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. При нарушении держателем условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта либо нарушение действующего законодательства банк праве приостановить или прекратить действие карты, а также принять меры вплоть до изъятия карты. Согласно п.3.10 условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45 дней календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, либо с даты заявления о закрытии счета, выпущенной к счету. Разблокировка учетной записи в системе "Сбербанк онлайн" не представляется возможным.

В.В. Шишов является физическим лицом и картой пользуется исключительно для личных нужд и целей, не связанных с предпринимательской целью.

Истец просил обязать ответчика разблокировать банковскую карту и счёт, взыскать проценты на день вынесения решения суда, по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 1423 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал, так как истцом не представлено допустимых доказательств предоставления по месту открытия счета документов, подтверждающих законность и разъясняющих экономический смысл проводимых операций с использованием банковской карты за период с 01 июля 2015 года со счета ООО "ТПК Агроресурс". Также не представлено сведений, подтверждающих обращение истца в банк с заявлением о закрытии карты с последующим автоматическим закрытием счета по истечении 45 календарных дней. При этом действия ответчика основаны на законодательстве Российской Федерации, а также не противоречат условиям банковского обслуживания карт.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Шишова просит решение Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2016 года отменить, так как именно ответчик обязан представить сведения, подтверждающие сомнительность и противоправность действий истца по использованию банковской карты. Более того, истец предоставил банку все необходимые документы по операциям, произведенным с использованием карты.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Установлено, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк России", владельцем карты Visa Classic N ... , номер счета ...

В течение 2015 года и в январе 2016 года на указанный счет истца неоднократно поступали крупные денежные суммы от ООО "ТПК Агроресурс".

21 февраля 2016 года истец не смог рассчитаться с помощью данной карты. 04 марта 2016 года истец обратился по данному вопросу к ответчику (л.д.12), который уведомил истца о необходимости представления информации, по операциям, проведенным по счету истца.

Довод решения суда о том, что истец такую информацию не предоставил, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены договоры займа, заключенные между истцом и ООО "ТПК Агроресурс", на основании которых производились перечисления денежных средств, с отметкой банка об их получении 24 марта 2016 года (л.д.132, 134, 135, 137, 139-144).

Также истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ТПК Агроресурс", согласно которым истец вернул заемные денежные средства указанному лицу (л.д.145-147).

Кроме того, истец пояснил, что занимал денежные средства для приобретения жилого помещения по предварительному, а затем основному договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с.Ромашково, ул.Никольская, д. "адрес", заключенным соответственно 6 мая 2015 года и 17 августа 2015 года с ООО "Управляющая компания "Эверест ЭссетМенеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новое строительство" (л.д.168- 180).

Данные договоры были исполнены, что подтверждается платежными документами о производстве истцом оплаты по указанным договорам (л.д. 161-166), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру (л.д.167).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом с помощью достаточных и допустимых доказательств разъяснен экономический смысл операций по получению денежных средств от ООО "ТПК Агроресурс", которые не вызывают сомнений и подозрений в их правомерности.

При этом ответчик, обладая с 24 марта 2016 года сведениями о заключенных истцом договорах займа, мог в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истребовать вышеприведенные доказательства, которые в конечном итоге были предоставлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для сохранения блокировки карты и счета истца, в связи с чем требование о понуждении ответчика разблокировать карту и счет подлежит удовлетворению в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая, что с 24 марта 2016 года ответчик частично обладал сведениями, объясняющими экономический смысл спорных операций, и мог получить их в полном объеме, в связи с чем мог и должен был разблокировать карту и счет истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства на счете истца удерживались ответчиком неправомерно.

Довод ответчика о том, что истец мог получить указанные денежные средства путем закрытия счета и получения остатка денежных средств в соответствии с пунктом 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", не принимается во внимание, поскольку такое получение денежных средств было обусловлено необходимостью закрытия счета и невозможностью использования банковской карты для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете карты.

Такая возможность получения денежных средств, которая может быть реализована при условии отказа от иных принадлежащих истцу прав в виде использования банковской карты и банковского счета, не может быть признана свободной и реальной.

Учитывая, что истец не имел намерения закрывать счет, поскольку на него зачислялась его пенсия, достаточные основания для блокировки карты и счета с 24 марта 2016 года отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно.

В связи с этим в соответствии со статьей 856 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта по 22 июля 2016 года (в пределах заявленных исковых требований).

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку за период с 3 по 23 марта 2016 года проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат по вышеуказанным причинам. Кроме того, сумма процентов в расчете истца определена из расчета 360 дней в году, как для ставки рефинансирования, тогда как при применении средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц необходимо исходить из фактического количества дней в году. В связи с этим общая сумма процентов за указанный период составит 1316 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и на основании статьи 13 Закона - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1158 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 ноября 2016 года по данному делу отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым обязать ПАО "Сбербанк России" разблокировать дебетовую карту Шишова В.В. Visa Classic N ... и счет N ...

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шишова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1316 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1158 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: