Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. Золиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Золиной К.А. к Юнусовой Л.Х., Перову Н.И., Козиной Е.Е., Колинько Р.Н., Золину И.А. об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу Золиной К.А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для подключения газопровода к жилому кому N "адрес" по варианту N 2 согласно заключению N 113/11-16, подготовленного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, а именно по территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и по кадастровому кварталу ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.А. Золиной об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя К.А. Золиной - Л.Р. Мухамадьярова, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Н.И. Перова, Л.Х. Юнусовой - А.В. Шишляева в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя Е.Е. Козиной - А.А. Козина об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. Золина обратилась в суд с иском, в котором просила установить право на ограниченное пользование земельными участками под кадастровыми номерами ... ( "адрес") и ... ( "адрес") для прокладки газопровода по металлическим стойкам к домовладению, расположенному по адресу: "адрес" по межевой границе смежных земельных участков под кадастровыми номерами ... и ... , принадлежащих соответственно Л.Х. Юнусовой и Н.И. Перову. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Для вселения в дом осталось подвести к нему газ. На основании ее заявления от 2 сентября 2015 года ООО "Газпром трансгаз Казань" выделило точку подключения к газопроводу в соответствии с техническими условиями N 11 -ф/1339-15 от 11 сентября 2015 года. Кроме этого была составлена схема расположения газопровода. Согласно данной схеме газопровод должен проходить по межевой границе смежных земельных участков под кадастровыми номерами ... и ... Она обращалась к ответчикам для установления сервитута, предлагала ответчикам денежные средства, но они не согласны на установление сервитута.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил установить право на ограниченное пользование земельными участками под кадастровыми номерами ... и ... , расположенных по адресу: "адрес", для прокладки и подключения газопровода по металлическим стойкам к домовладению, расположенному по адресу: "адрес" согласно варианту N 1, указанному в заключении эксперта, сроком на один год с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Н.И. Перова, Л.Х. Юнусовой судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 60273 рублей.

Представитель ответчиков Н.И. Перова, Л.Х. Юнусовой - А.В. Шишляев просил установить сервитут по варианту N 2 согласно заключения эксперта.

Ответчик Е.Е. Козина, И.А. Золин в суд не явились.

Ответчик Р.Н. Колинько в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Казань" в суд не явился.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.А. Золиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом нарушены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования об установлении сервитута по варианту N 2 экспертного заключения, подготовленного РГУП БТИ, ею не заявлялись. Предложенный вариант N 1 сервитута является наиболее экономичным и наименее обременительным для собственников спорных земельных участков. При проведении газопровода по варианту N 1 имеется возможность уменьшить площадь сервитута в 3 раза за счет прокладки газопровода по территории ее земельного участка и участка Е.Е. Козиной. Прокладка линии газопровода к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута невозможна.

В суде апелляционной инстанции представитель К.А. Золиной - Л.Р. Мухамадьяров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Н.И. Перова, Л.Х. Юнусовой - А.В. Шишляев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Е.Е. Козиной - А.А. Козин считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев гражданское дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует и установлено судом, что К.А. Золина является собственником жилого дома и земельного участка площадью 774 кв.м с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес".

Н.И. Перов является собственником земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Л.Х. Юнусова является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

Из соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 7 марта 2013 года следует, что земельный участок площадью 2686 кв.м разделен между его собственниками с образованием земельного участка с кадастровым номером ... площадью 774 кв.м, принадлежащего И.А. Золину, земельного участка с кадастровым номером ... площадью 774 кв.м, принадлежащего Р.Н. Колинько, земельного участка с кадастровым номером ... площадью 774 кв.м, принадлежащего Е.Е. Козиной. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 364 кв.м передается в общую долевую собственность по 1/3 доле И.А. Золину, Р.Н. Колинько, Е.Е. Козиной.

В сентябре 2015 года истец начал работы по газификации дома.

2 сентября 2015 года ОАО "Газпром трансгаз Казань" были разработаны технические условия присоединения к сети газораспределения объекта - жилого дома N ... по адресу: "адрес"

Для разрешения возникшего между сторонами спора и для определения вариантов подключения жилого дома к газопроводу, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан А.А. Исламовой предложено два варианта подключения газопровода к жилому кому "адрес".

Принимая решение об установлении в пользу К.А. Золиной права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для подключения газопровода к жилому дому "адрес" по варианту N 2 заключения, подготовленного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, а именно по территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и по кадастровому кварталу ... , суд первой инстанции исходил из невозможности подключения газопровода к жилому дому истца без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков. При этом выбирая один из предложенных экспертом вариантов, суд исходил из того, что первый вариант повлечет существенное обременение земельных участков с кадастровыми номерами ... из-за установления охранной зоны, что повлечет невозможность использования земельных участков их собственниками - Н.И. Перовым и Л.Х. Юнусовой по целевому назначению.

С данным решением суда судебная коллегия согласиться не может.

Так из уточненного искового заявления К.А. Золиной следует, что ею заявлено требование об установлении права на ограниченное пользование только земельными участками под кадастровыми номерами ... и ... согласно варианту N 1, указанному в заключении эксперта. При этом требований об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами ... и по кадастровому кварталу ... по варианту N 2 заключения N 113/11-16, подготовленного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, истцом заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении споров, связанных с землепользованием.

Таким образом, установив в пользу К.А. Золиной право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для подключения газопровода к жилому дому "адрес" по варианту N 2 заключения, подготовленного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований без наличия к тому оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении иска и установлении сервитута подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В то же время выводы суда в части исковых требований Е.А. Золиной об установлении права на ограниченное пользование земельными участками под кадастровыми номерами ... и ... согласно варианту N 1, указанному в заключении эксперта, судебная коллегия находит правильными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Предложенный экспертом вариант N 1 предусматривает прокладку газопровода протяженностью 95,56 м по территории земельных участков с кадастровыми номерами ... , и по кадастровому кварталу ... , с установлением охранной зоны 387,05 кв.м. При вышеуказанном варианте N 1, земельный участок с кадастровым номером ... будет ограничен в пользовании (сервитутом) из-за охранной зоны предлагаемого газопровода, площадью 260,48 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... будет ограничен в пользовании (сервитутом) из-за охранной зоны предлагаемого газопровода, площадью 2,31 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... будет ограничен в пользовании (сервитутом) из-за охранной зоны предлагаемого газопровода, площадью 59,08 кв.м.

Исходя из обстоятельств дела, предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что избранный истцом способ защиты повлечет существенное обременение земельных участков ответчиков и нарушение их прав как собственников.

Избирая способ защиты своих прав путем право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами ... , истец не доказал, что отсутствует иная возможность восстановления нарушенного права другим способом, без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков.

Напротив проведенная по делу судебная экспертиза не исключает возможность проведения альтернативного газопровода протяженностью приблизительно 625 м со стороны незанятой территории кадастрового квартала ... (том 1, л.д.150).

Доказательства рассмотрения истцом иных вариантов организации газопровода на ее земельный участок, в том числе со стороны свободных земельных участков, суду не представлены.

Таким образом, возможность организации газопровода на принадлежащий истцу земельный участок в другом месте, не опровергнута.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Золиной К.А. к Юнусовой Л.Х., Перову Н.И., Козиной Е.Е., Колинько Р.Н., Золину И.А. об установлении сервитута - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи