Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кочетковой В.В. в интересах несовершеннолетней Кочетковой М.Ю. к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны РТ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кочетковой В.В. адвоката Старикова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова В.В., действуя в интересах несовершеннолетней Кочетковой М.Ю., обратилась к ИК МО г. Набережные Челны с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что истица, её сын Кочетков Н.Ю. и несовершеннолетняя дочь Кочеткова М.Ю. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес" Истицей произведена перепланировка квартиры, которая заключается в пристройке балкона; производство работ было согласовано главным архитектором города, на строительство балкона получено согласие собственников помещений многоквартирного дома. Перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания, не нарушает целостность и прочность здания, её проект соответствует требованиям санитарных норм. Указывая, что перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, истица просила сохранить названную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истица Кочеткова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кочетковой М.Ю., в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Стариков Д.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кочетков Н.Ю. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кочеткова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что строительство балкона было разрешено истице структурным подразделением ИК МО г. Набережные Челны, однако впоследствии

исполнительный комитет отказал истице в согласовании произведённых работ. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает целостность и прочность здания, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Податель жалобы отмечает, что в иске содержалось требование о сохранении квартиры не только в переустроенном, но и в перепланированном состоянии, однако последнее требование суд первой инстанции не рассмотрел.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны, третье лицо Кочетков Н.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что Кочеткова В.В., Кочеткова М.Ю. и Кочетков Н.Ю. являются сособственниками квартиры N ... , расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес".

Из материалов дела следует, что к указанной квартире был пристроен балкон и устроен дверной проём для выхода на него через кухню за счёт демонтажа подоконной части стены здания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истицей представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следует, что в собрании приняли участие лишь 87% собственников помещений дома, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось выше, истица основывала свои требования на положениях ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в результате произведенных истицей работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истцами была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Судебная коллегия отмечает также, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен балкон, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органа местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят балконом.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истице было выдано разрешение на строительство балкона, судебная коллегия принять не может. Письмо главного архитектора г. Набережные Челны от 07 ноября 2012 года, на которое ссылается апеллянт, не может подменять собой установленную законом процедуру реконструкции жилого помещения, включающую в себя, в частности, получение согласия всех собственников помещений дома и получение разрешения на реконструкцию.

С учётом приведённых норм закона доводы жалобы о том, что перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, в силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, самовольная установка балконов не допускается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, судебная коллегия принять не может.

Из содержания искового заявления следует, что истица просила сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом, выполненным ООО " "данные изъяты"". Вместе с тем указанным проектом предусмотрены лишь работы по строительству балкона и устройству выхода на него. Какие-либо работы по возведению или демонтажу перегородок внутри квартиры этим проектом не предусмотрены; в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на 14 мая 2010 года, отсутствуют сведения о перепланировке квартиры.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истицей требования. Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права обратиться в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с самостоятельным иском.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи