Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Алькинского Э.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Алькинского Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс II" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алькинского Э.А. - Чуряковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алькинский Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Общество) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года с Общества" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 247950 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На основании указанного решения в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N ...

05 октября 2016 года Алькинский Э.А. получил от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан предложение принять в счет погашения задолженности имущество ответчика, не реализованное на торгах. Истец изъявил желание оставить за собой в счет погашения задолженности нежилое помещение - производственно-складской бокс N ... , инвентарный номер ... , расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 556302 рублей 93 копейки.

Поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года ответчиком не исполнено, а взысканная сумма обесценилась, истец, ссылаясь на положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 395 Гражданского дела Российской Федерации, просил взыскать с Общества компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2010 года по 01 октября 2016 года в размере 165825 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года 05 октября 2016 года в размере 177048 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель прокуратуры г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неправильно определены факты, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что не имеет возможности получить заработную плату на протяжении восьми лет, судебный акт до сих пор находится на исполнении в службе судебных приставов. Поскольку трудовые отношения до настоящего времени в установленном порядке с ним не расторгнуты, считает, что имеет право на выплату заработной платы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года с Общества в пользу Алькинского Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 247950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда от 21 января 2010 г. вступило в законную силу 11 марта 2010 года.

15 мая 2014 года судом выдан исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Настоящие требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда заявлены истцом на основании статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормы трудового законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку связаны с исполнением судебного акта, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В данном случае требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда истцом заявлены не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Нормы, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), в данном случае не применимы, поскольку требования истцом заявлены на стадии исполнительного производства.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VII).

При таком положении в удовлетворении исковых требований Алькинского Э.А. судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсацией, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, а является видом материальной ответственности работодателя и представляет собой санкцию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в виде процентов (денежной компенсации).

Поскольку отношения между сторонами после принятия решения судом вышли за рамки трудовых и связаны с неисполнением ответчиком решения суда, оснований для применения судом положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Спор о компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями работодателя по ненадлежащему начислению и выплате заработной платы, разрешен вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для повторного взыскания компенсации.

Также судебная коллегия также отмечает, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период до принятия решения суда от 21 января 2010 года, поскольку исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовым правоотношениям, в рамках которых заявлены требования, взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за период после принятия решения суда от 21 января 2010 года также невозможно, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Учитывая, что Алькинский Э.А. обратился в суд спустя 6 лет с момента вынесения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации в три года, к моменту обращения в суд с настоящим иском истек.

Доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькинского Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи