Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И. Пылина в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" неосновательное обогащение за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года включительно в размере 176798 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяноста восемь) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года в размере 14292 (четырнадцать тысяч двести девяноста два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Б.И. Пылина в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5 021 (пять тысяч двадцать один) рубль 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" об изменении решения суда, заслушав в судебном заседании представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Л.Р. Гатиятуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, Б.И. Пылина и его представителя Л.Р. Рамазянову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" обратилось в суд с иском к Б.И. Пылину о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Постановлением исполнительного комитета г. Казани N 2920 от 12 мая 2012 г. "О предварительном согласовании Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" места размещения объекта по улице Революционная" утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2579 кв.м., по улице Революционная. 14 октября 2013 года сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке площадью 1800 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в муниципальной собственности, организована несанкционированная круглосуточная автостоянка, территория ограждена забором из сетки "рабица", установлена будка охраны. По данному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено постановление N 50-2014-1450 от 29 декабря 2014 года о привлечении ответчика к административной ответственности, за совершение административного правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем размещения круглосуточной автостоянки. Таким образом, ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок за период с 1 октября 2013 года по 21 декабря 2015 года в размере 680317,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2013 года по 21 декабря 2015 года - 60675,19 рублей.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу решения о полном удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что судом неправильно определен период взыскания суммы неосновательного обогащения с 29 ноября 2014 года, поскольку суд первой инстанции не учел акт обследования земельного участка от 14 октября 2013 года, которым установлено, что на земельном участке организована круглосуточная стоянка, территория ограждена забором и установлена будка охраны.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Л.Р. Гатиятуллина в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Б.И. Пылин и его представитель Л.Р. Рамазянова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.И. Пылин самовольно, без наличия у него правовых оснований, занял земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", который использовал под размещение круглосуточной автостоянки.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении N 8201937 от 29 ноября 2014 года (л.д. 24), рапортом участкового уполномоченного отдела полиции от 29 ноября 2014 года (л.д. 26), объяснением Б.И. Пылина от 29 ноября 2014 года, актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 493 от 1 декабря 2015 года (л.д. 18), а также постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2014-1450 от 29 декабря 2014 года (л.д. 28), которым Б.И. Пылин подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка путем размещения круглосуточной стоянки.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года удовлетворен иск ИКМО г. Казани. На Б.И. Пылина возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2579 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", образуемый из земельных участков с кадастровыми номерами ... , согласно акта муниципального земельного контроля N 364 от 20 октября 2014 года путем сноса ограждения и объектов, расположенных на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года решение Кировского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.И. Пылина без удовлетворения. Из резолютивной части решения суда исключено указание "путем сноса ограждения и объектов, расположенных на земельном участке".

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что вышеуказанные судебные постановления он исполнил самостоятельно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок с 29 ноября 2014 года по 29 июня 2015 года находился в фактическом пользовании Б.И. Пылина, при отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.

Используя спорный земельный участок и не производя оплату за него, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму равную арендной плате за данный земельный участок.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка и его кадастровую стоимость в соответствии с утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Б.И. Пылина в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 176798,52 рубля.

С учетом периода использования земельного участка и наступивших для истца в связи с этим последствий в виде не поступления денежных средств в соответствующий бюджет, не принятия ответчиком мер для погашения образовавшейся задолженности, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14292, 25 рубля

Определенный судом размер процентов соответствует объему нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" о том, что при определении периода взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел акт обследования земельного участка от 14 октября 2013 года, которым установлена организация на земельном участке круглосуточной стоянки, забора и будки охраны, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ответчик привлечен постановлением об административном правонарушении от 29 ноября 2014 года.

При этом в актах обследования земельного участка от 14 октября 2013 года и от 20 октября 2014 года указано на организацию несанкционированной круглосуточной автостоянки неустановленными лицами (л.д. 10, 13). Указание в этом акте на ответчика отсутствует, в связи с чем не может служить доказательством использования ответчиком спорного земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу является законным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи