Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Верона" - Вахитова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Верона" к Архипову Д.Г. о взыскании суммы долга по договору аренды и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Д.Г. в пользу ООО "Верона" задолженность по арендной плате в размере 50000 руб., пени в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Архипова Д.Г. к ООО "Верона" о признании сделки недействительной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Верона" - Хуснуллина Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Архипова Д.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Верона" обратилось в суд с иском к Архипову Д.Г. о взыскании суммы долга по договору аренды и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что между ООО "Верона" и Архиповым Д.Г. был заключен договор аренды N1 от 28 марта 2016 года. В соответствии с предметом данного договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" в подвале жилого дома. Договор был заключен на срок 364 календарных дней. Согласна пункту 4.1.1 при заключении договора арендатор вносит единовременный платеж в сумме 50000 руб. Согласно пункту 4.1.2 договора, оплату по договору арендатор осуществляет в виде фиксированного платежа в размере 50000 руб. и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Ответчик оплатил первый платеж при заключении договора. Однако оплату за следующий месяц (май) ответчик не произвел. 03 мая 2016 года оставил ключи под дверью оздоровительного центра и самовольно покинул помещение. В ходе осмотра помещения истцом установлено, что стены и потолок поражены грибком (черная плесень), общая площадь поражения 22 кв.м. Состояние помещения на момент осмотра зафиксировано актом от 16 мая 2016 года. Согласно отчету ООО "Райдо-НЧ" от 18 мая 2016 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения составляет 30314 руб. Ответчику было направлено письмо, в котором истец, ссылаясь на п.3.3.4 договора, просил возместить расходы на восстановительный ремонт в сумме 30314 руб., а так же повторное требование об уплате суммы задолженности. В письме так же истец сообщил об одностороннем отказе от договора с 01 июня 2016 года. Данное письмо вернулось адресату за истечением срока хранения. Действиями ответчика истцу были причины убытки в сумме 34956 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: "адрес", за май 2016 года в сумме 50000 руб., убытки в сумме 33666 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., пени в сумме 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938 руб.

Архипов Д.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Верона" о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что ООО "Верона" нарушило положения действующего законодательства путем устройства сауны и бассейна-джакузи в жилом доме без санитарно-разрешительных документов и в нарушение норм пожарной безопасности. Архипов Д.Г. заблуждался в отношении предмета сделки (объекта аренды: помещения, оборудованного под сауну) и обстоятельств, так как был уверен, что давно действующее помещение обладает всеми документами, его размещение соответствует закону, ожидал обещанных документов от арендодателя. От ответчика скрыли не только наличие плесени, так как она не могла появиться за один месяц, но и факт незаконности оборудования помещения сауны в жилом доме; скрыли факт недовольства жильцов, их постоянных обращений с целью прекращения деятельности сауны. Архипов Д.Г. просил признать недействительной сделку, оформленную договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от 28 марта 2016 года по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 и 179 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Верона" - Даминова Д.Ш. и Насыров И.М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Архипов Д.Г. исковые требования ООО "Верона" не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Верона" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств причинения убытков по вине ответчика, поскольку из пункта 2 акта приема-передачи спорного имущества следует, что имущество ответчиком осмотрено, все оборудование, отделка, вся мозаика без сколов и трещин; отделка помещений в хорошем состоянии. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 33666 руб. 20 коп., а также расходов на проведение оценки восстановительного ремонта помещения в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 102,20 кв.м., кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес", сроком на 364 дня.

28 марта 2016 года на основании акта приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) истец передал ответчику нежилое помещение, указанное в договоре.

Согласно п.4 акта отделка помещения в хорошем состоянии.

Согласно п.4.1.1 договора арендатор вносит единовременный платеж в сумме 50000 руб. при заключении договора. В дальнейшем оплата по договору осуществляется в порядке, в размерах и в сроки, установленном п.4.1.2 и 4.2 договора

Согласно п.4.1.2 договора оплату по договору арендатор осуществляет в виде фиксированного платежа в размере 50000 руб. и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определялась на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций. Прочие расходы по ОМД уплачивались арендодателем.

Ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 50000 руб.

Согласно акту осмотра помещения N15 от 16 мая 2016 года, составленному специалистом ООО "Райдо-НЧ", на всех поверхностях стен нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: "адрес", имеют место следы образования грибка, на натяжном потолке так же имеются многочисленные следы грибка.

Согласно отчету ООО "Райдо-НЧ" от 18 мая 2016 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения составляет 30314 руб.

26 мая 2016 года представителем истца ответчику передано уведомление о погашении задолженности по договору аренды за май 2016 года в размере 50000 руб., и расходов на восстановительный ремонт в размере 30314 руб., а также уведомление о расторжении договора аренды с 01 июня 2016 года.

Согласно п.7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды и наличии ввиду этого оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 50000 руб., а также пени за период с 05 мая 2016 года до 01 июня 2016 года в размере 1300 руб. Ответчик не исполнял свои обязанности по оплате до фактического расторжения арендных отношений, которые прерваны с 01 июня 2016 года.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

В оспариваемой части судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения арендуемому нежилому помещению ущерба именно действиями ответчика, причины образования грибков и плесени объективно не установлены.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Тот факт, что помещение было передано ответчику по акту от 28 марта 2016 года в хорошем состоянии, не свидетельствует о том, что по состоянию на 16 мая 2016 года на поверхностях помещений образовалась плесень в связи с виновными действиями ответчика.

Доводы жалобы о ненадлежащем использовании ответчиком нежилого помещения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Составленный в одностороннем порядке акт осмотра помещения от 16 мая 2016 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства, кроме того, данный акт не позволяет сделать вывод о причинах образования плесени в помещении истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Верона" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи