Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ф. Мулюкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Ф. Мулюкова к обществу с ограниченной ответственностью "Саварис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.Ф. Мулюкова к обществу с ограниченной ответственностью "Саварис" о признании права собственности на объект отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Ф. Мулюков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саварис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ООО "Саварис" обязался принять и оплатить объект недвижимости - производственную базу в составе: склад ГСМ, склад ЛKM, химреактивов, производственную базу " "данные изъяты"", гараж N "данные изъяты", гараж N "данные изъяты", КПП, крыльцо, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 766,80 кв.м., инв. N "данные изъяты", лит. "адрес" адрес: "адрес" кадастровый номер объекта "данные изъяты". Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора оплатил стоимость объекта недвижимости не в полном объеме.

Т.Ф. Мулюков просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2012 года, заключенный с ООО "Саварис", признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании Т.Ф. Мулюков исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Саварис" исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

12 августа 2016 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Ф. Мулюкова к ООО "Саварис" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказал.

Также дополнительным решением суда от 25 ноября 2016 года Т.Ф. Мулюкову отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Т.Ф. Мулюков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отменил заочное решение, которым удовлетворены его исковые требования. Причины неявки представителя ответчика не являются уважительными, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Условия об оплате стоимости объекта недвижимости, предусмотренные договором, противоречат условиям об оплате, предусмотренным актом приема-передачи. Суд не истребовал у ответчика по ходатайству истца кассовые платежные документы о получении истцом денежных средств. Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подано после вынесения судом заочного решения, следовательно, не подлежало удовлетворению. Истец после заключения договора продолжал пользоваться недвижимым имуществом по договоренности с руководством ответчика, то есть фактической передачи имущества не было. Течение срока исковой давности начинается только 05 июня 2015 года - с того момента, когда истцу стало известно, что спорное имущество было передано в аренду третьему лицу - ООО "ТМ".

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. От Т.Ф. Мулюкова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между Т.Ф. Мулюковым и ООО "Саварис" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

По условиям данного договора Т.Ф. Мулюков обязался передать в собственность ответчику недвижимое имущество - сложный объект - производственную базу в составе: склад ГСМ, склад ЛKM, химреактивов, производственная база " "данные изъяты"", гараж N "данные изъяты", гараж N "данные изъяты", КПП, крыльцо, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 766,80 кв.м., инв. N "данные изъяты", лит. "адрес" адрес: "адрес"; кадастровый номер объекта "данные изъяты".

ООО "Саварис" в соответствии с договором купли-продажи обязалось принять и оплатить данный объект.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта по договору составила 350000 рублей.

По акту приема-передачи от 01 октября 2012 года Т.Ф. Мулюков передал в собственность покупателя ООО "Саварис" объект недвижимого имущества, указанный в договоре купли-продажи от 01 октября 2012 года. В пункте 3 данного акта указано, что оплата стоимости объекта произведена в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности.

16 октября 2012 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Саварис" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 октября 2012 года серии "данные изъяты" N "данные изъяты".

По утверждению Т.Ф. Мулюкова, ответчиком ООО "Саварис" нарушены условия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, не произведена в полном объеме оплата за объект недвижимости, поэтому на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он просил расторгнуть договор купли-продажи.

При этом Т.Ф. Мулюков ссылался на расписку от 14 апреля 2016 года, составленную и подписанную им самим, в которой указано о получении от директора ООО "Саварис" в счет оплаты по договору 20000 рублей.

Не признавая требования Т.Ф. Мулюкова, передачу по представленной истцом расписке 20000 рублей, ООО "Саварис" предоставило составленный 01 октября 2012 года между сторонами акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 350000 рублей в качестве оплаты за передаваемый по договору сложный объект недвижимости - производственную базу в составе: склад ГСМ, склад ЛKM, химреактивов, производственная база " "данные изъяты"", гараж N "данные изъяты", гараж N "данные изъяты", КПП, крыльцо, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 766,80 кв.м., инв. N "данные изъяты", лит. "адрес" адрес: "адрес"; кадастровый номер объекта "данные изъяты".

Согласно пункту 2 данного акта приема-передачи денежных средств оплата стоимости объекта произведена в полном объеме, продавец не имеет финансовых претензий к покупателю.

Т.Ф. Мулюков не оспаривал факт того, что он подписал акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Саварис", ссылаясь на полную оплату за объект недвижимости, заявил также о пропуске Т.Ф. Мулюковым срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора и просил отказать в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Т.Ф. Мулюковым исковых требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе Т.Ф. Мулюкова доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01 октября 2012 года ООО "Саварис" обязалось произвести оплату стоимости объекта в размере 350000 рублей не позднее семи календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору может осуществляться путем перечисления денежных средств на счет продавца, путем передачи наличных денежных средств, путем предоставления покупателем продавцу простого векселя, а также путем зачета встречных однородных требований. Выбор способа оплаты на усмотрение покупателя.

Обязательства по оплате стоимости объекта ООО "Саварис" должны быть выполнены не позднее 07 октября 2012 года.

Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества Т.Ф. Мулюковым предъявлено в суд 27 мая 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исчисляется с 05 июня 2015 года, с того момента, когда истцу стало известно о передаче имущества в аренду третьему лицу, отмену решения суда не влечет.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности по требованию о расторжении договора начинается исчисляться с 08 октября 2012 года, с этой даты Т.Ф. Мулюков должен был знать об исполнении условий договора ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Т.Ф. Мулюкова о необоснованной отмене судом заочного решения судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу обжалованию в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении как производного от него требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ф. Мулюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи