Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016г., которым постановлено:

исковые требования Таракановой О.П. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

признать страховым случаем смерть заемщика Тараканова М.М. 9 июня 2011г. в период действия договора комплексного ипотечного страхования от 27 декабря 2006г. ... , заключенного между открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" и М.М.Таракановым, О.П. Таракановой;

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу выгодоприобретателя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от 27 декабря 2006 г. ... в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2006 г. ... в размере 296009 руб. 53 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу О.П. Таракановой неустойку в размере 54169 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 7001 руб. 79 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П.Тараканова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о признании страховым случаем смерти М.М.Тараканова в результате несчастного случая от 9 июня 2011г., взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество; далее - ПАО "Ак Барс") в счёт погашения задолженности истца по кредитному договору от 26 декабря 2006г. ... страхового возмещения в сумме 522630 руб. 49 коп., неустойки - 94073 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 233155 руб. 86 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2006г. между О.П.Таракановой, её супругом М.М.Таракановым (страхователи) и Обществом (страховщик) был заключён договор комплексного ипотечного страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2006г., заключённому между Таракановыми (заёмщики) и обществом с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (кредитор; далее - ООО "Камкомбанк"). Объектами страхования являются, в числе прочего, жизнь и трудоспособность Таракановых, срок действия договора составляет с 27 декабря 2006г. по 27 декабря 2021г. 9 июня 2011г. М.М.Тараканов умер в результате несчастного случая, наступил страховой случай, однако по обращению истца ответчик не осуществил страховую выплату. На момент наступления страхового случая остаток основанного долга по кредиту составлял 522630 руб. 49 коп., размер страховой суммы - 592019 руб. 06 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является ПАО "Ак Барс". Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная договором страхования, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик должен уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм права. Заявленное событие - смерть М.М.Тараканова не является страховым случаем, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для взыскания в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения, присуждённой ПАО "Ак Барс", не имеется. Уведомление ответчика о наступлении страхового случая по истечении 4-х лет свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом как страховщиком и супругами О.П.Таракановой, М.М.Таракановым как страхователями и застрахованными лицами заключён договор комплексного ипотечного страхования от 27 декабря 2006г., содержащий условия договора личного страхования, так как в предмет договора включено страхование жизни и здоровья О.П.Таракановой и М.М.Тараканова. Срок действия договора составляет с 27 декабря 2006г. по 27 декабря 2021г. (пункт 5.2 договора).

В качестве первого выгодоприобретателя по договору указано ООО "Камкомбанк", которое на основании кредитного договора от 26 декабря 2006г. ... предоставило О.П.Таракановой и М.М.Тараканову денежные средства для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" и являлось залогодержателем этой квартиры по закладной (пункт 2.8 договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.9 договора страхования при переходе права требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу осуществляется замена выгодоприобретателя на лицо, к которому перешло право требования по кредитному договору (владельца закладной).

С учётом данного условия договора с 30 июля 2007г. выгодоприобретателем по договору страхования по делу является ПАО "Ак Барс" (прежняя организационно-правовая форма - открытое акционерное общество).

Пунктом 3.2.2 договора страхования установлено, что к страховым рискам относится смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действий договора страхования

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности, увеличенной на 10%. Размер страховой суммы в период страхования изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности по кредиту и в каждый момент страховая сумма равна остатку ссудной задолженности, увеличенному на 10%. Размеры страховых сумм на начало каждого годового периода страхования указаны в приложении N1 к настоящему договору.

В силу пункта 7.2 договора страхования выплата страхового возмещения производится на счет выгодоприобретателя в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на момент составления страхового акта.

Как указано в пункте 7.4 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску смерти страхователя (застрахованных) страховщик выплачивает 100% страховой суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011г. с М.М.Тараканова и О.П.Таракановой в пользу ПАО "Ак Барс" взыскана солидарно задолженность по вышеупомянутому кредитному договору от 26 декабря 2006г. ... в сумме 566783 руб. 66 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13568 руб.; в пользу ПАО "Ак Барс" обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 1629850 руб.

9 июня 2011г. М.М.Тараканов умер вследствие несчастного случая, а именно от полученной черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком, "данные изъяты".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО "Ак Барс" и Таракановыми, по условиям которого последние: обязуются оплачивать задолженность в течение 9 лет согласно графику платежей; уплачивают задолженность, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 541634 руб., по процентам на сумму основного долга из расчёта 11% годовых - 306860 руб. 49 коп., по неуплаченным процентам - 129руб. 66 коп., пени - 5000 руб., ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8000 руб., в предпоследний месяц - 5528 руб. 65 коп., в последний месяц- 95 руб. 50 коп., начиная с 30 января 2012г.; возмещают расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13568 руб. Исполнительное производство по делу по иску ПАО "Ак Барс" к Таракановым о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Впоследствии в связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015г. в пользу ПАО "Ак Барс" обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 1630000 руб.

20 октября 2015г. О.П.Тараканова предъявила Обществу заявление о наступлении страхового случая в виде смерти М.М.Тарканова с требованием выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В ответ на данное заявление письмом от 23 октября 2015г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

30 марта 2016г. истец направил ответчику требуемые последним документы. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что смерть М.М.Тараканова является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключённым между истцом, М.М.Таракановым и ответчиком, вследствие чего последний обязан выплатить выгодоприобретателю (ПАО "Ак Барс") страховую сумму, установленную приложением N1 к договору страхования на дату смерти М.М.Тараканова в размере 296009 руб. 53 коп. При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

За нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором страхования, за период просрочки с 18 апреля по 18 октября 2016г.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, являющегося в спорных отношениях потребителей, с него взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания спорного события страховым случаем, поскольку М.М.Тараканов на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 3.2.2 договора страхования по делу, из которого следует, что страховщик не несёт ответственность по случаям, возникшим в результате, в том числе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем смерть М.М.Тараканова наступила не в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а по иной причине - вследствие осложнённой черепно-мозговой травмы. Данная причина смерти М.М.Тараканова ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Соответственно, нахождение М.М.Тараканова, по утверждению ответчика, в момент смерти в состоянии опьянения не связано с наступлением страхового события.

Кроме того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам личного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем указанные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового события в состоянии алкогольного опьянения, тем более, если данное обстоятельство не является причиной наступления страхового события.

При этом согласно пункту 3.2.2 договора страхования страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования является причинение вреда жизни гражданину.

Поэтому следует руководствоваться абзацем четвёртым статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В любом случае, исчисление ответчиком срока исковой давности с момента наступления страхового случая (смерти М.М.Тараканова) противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик не предоставил истцу отказ в выплате страхового возмещения, поэтому истец мог узнать о нарушенном праве только с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором (пункты 6.1.2 и 6.1.4). Данный срок исчисляется с момента получения ответчиком документов, предусмотренных договором страхования, а они, как указано выше, были направлены истцом ответчику по требованию последнего 30 марта 2016г. В суд же истец обратился по истечении менее 7 месяцев 27 октября 2016г.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в нарушение пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец уведомил его о наступлении страхового случая по истечении 4-х лет с момента его наступления, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неисполнение истцом обязанности по уведомлению Общества о наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения, а именно повлияло на возможность определения наступления страхового случая и суммы страхового возмещения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Более того, судебные расходы истцу с ответчика не возмещались, поскольку соответствующего требования не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данному делу приведённых оснований для освобождения ответчика от ответственности за невыплату страхового возмещения не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако в обоснование довода о злоупотреблении истцом своим правом ответчик не указал, в чём заключается его недобросовестность, какую противоправную цель преследовал истец, в чём заключается противоправность этой цели, то есть каким законам и правовым актам она противоречит, кому и какой вред причинён (может быть причинён) в результате поведения истца.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от суммы страхового возмещения, присуждённой ПАО "Ак Барс", является несостоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведённых положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин (страхователь) также является потребителем данной финансовой услуги.

Кроме того, по настоящему делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем является ПАО "Ак Барс", заключённый с ответчиком договор страхования по делу обеспечивает имущественные интересы страхователя, то есть истца, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения его долга по кредитному договору перед ПАО "Ак Барс", в обеспечение исполнения обязательств по которому и заключён договор страхования.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый с учётом суммы страхового возмещения.

Размеры взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене или изменению не содержат.

Вместе с тем решение суда в части признания страховым случаем смерти М.М.Тараканова не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, а также иными законами.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание события страховым случаем, не предусмотрен ни указанной статьёй, ни иным законом.

Признание события страховым случаем может являться лишь одним из оснований для взыскания страхового возмещения, однако в этом случае надлежащим способом защиты права является взыскание страхового возмещения.

Обращение с самостоятельным требованием о признании события страховым случаем законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о признании события страховым случаем подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016г. в части признания страховым случаем смерти М.М.Тараканова отменить.

Прекратить производство по делу в части требования О.П.Таракановой к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи