Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хасаншина,

судей Р.Г. Гайнуллина, Ф.И.Гиниатуллиной,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Путенкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске Д.В.Путенкова к Т.В.Базылевой, И.Ю.Базылеву о разделе долговых обязательств супругов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Д.В.Путенков обратился в суд с иском к Т.В.Базылевой, И.Ю.Базылеву о разделе долговых обязательств супругов.

В обоснование указал, что решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года с Т.В.Базылевой в его пользу взыскана задолженность в размере 2118619 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Т.В. Базылева состоит в браке с И.Ю.Базылевым, которые имеют совместно нажитое имущество. Истец просил суд разделить долговые обязательства Т.В.Базылевой между ней и ее супругом и определить в них долю каждого в размере по 1/2 доле.

Ответчик Т.В.Базылева требования иска не признала, пояснив, что какие-либо транспортные средства для семьи на эти деньги не приобретала, мужа в известность о наличии долга перед истцом не ставила.

Ответчик И.Ю.Базылев требования иска не признал, пояснив, что супруга о наличии займа ему ничего не говорила, с осени 2014 года они вместе не проживают. О наличии долга Т.В.Базылевой перед Д.В.Путенковым он узнал лишь от самого истца.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В.Путенков просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в течение 2013 года Т.В.Базылевой на заемные средства истца приобретены транспортные средства на сумму 5025000 рублей. Выводы суда основаны лишь на объяснениях ответчика и надлежащими доказательствами не подтверждены. Поскольку ответчики официально нигде не работали, денежные средства от реализации автомобилей использовались на семейные нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу И.Ю.Базылев, опровергая ее доводы, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, 25 августа 2011 года между ответчиками зарегистрирован брак.

Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года по делу N2-3955/2015 и 3 июля 2014 года по делу N2-10519/2014 с Т.В.Базылевой в пользу Д.В. Путенкова взыскана сумма долга в размере 400000 рублей, проценты по договору в размере 636000 рублей, в возврат государственной пошлины 13384 рубля, долг в размере 1000000 рублей, проценты по нему в размере 47000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 13435 рублей.

Из содержания иска и пояснений Д.В.Путенкова следует, что на полученные от истца средства Т.В.Базылевой были приобретены транспортные средства, которые она впоследствии продала.

Разрешая спор по существу и отказывая в признании долговых обязательств Т.В. Базылевой общими, суд исходил из недоказанности того, что займы были получены с ведома и согласия супруга и израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вследствие изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из пояснений ответчиков, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что И.Ю.Базылев не знал о займах супруги. При этом доводы жалобы Д.В.Путенкова о том, что он лично уведомил И.Ю.Базылева о наличии долга у его супруги, данное обстоятельство не опровергают, и его осведомленность при получении заемных средств Т.В.Базылевой не подтверждают.

Кроме того, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, использования заемных средств, полученных Т.В.Базылевой от Д.В.Путенкова, на нужды семьи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Путенкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи