Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам С.А. Шилунова и Ю.Р. Шилуновой на решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Р. Шилуновой в пользу С.А. Шилунова 78 468,32 руб. неосновательного обогащения и 13 322,76 руб. предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения, а также 2 953,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.Р. Шилунову в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Шилунов обратился в суд с иском к Ю.Р. Шилуновой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании суммы в размере 19 650 руб. суммой, направленной на исполнение обязательств истца по выплате алиментов.

Требования мотивировал тем, что с 18 августа 2012 года и по 05 марта 2015 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака родился сын Р.С. Шилунов, 14 декабря 2013 года рождения. В декабре 2015 года истцу стало известно о рассмотрении Советским районным судом г. Казани гражданского дела по иску ответчика к нему о возложении обязанности по оплате кредита, полученного ответчиком до заключения брака. Однако решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 года в иске Ю.Р. Шилуновой было отказано ввиду отсутствия сведений о принятии истцом на себя кредитного обязательства. Истец указывает, что в период брака в счет погашения данного кредита им было выплачено 155 922,03 руб., половину из которых составляют его денежные средства, и поскольку они были фактически затрачены на погашение обязательства, не являющегося общим долгом супругов, составляют неосновательное обогащение ответчика с необходимостью начисления на них предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Также истец утверждает, что оплатил указанный выше кредит за ответчика в сумме 41 500 рублей из денежных средств, переданных последней в качестве алиментов после прекращения брака, которые также составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика с необходимостью начисления на эту сумму предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции С.А. Шилунов иск поддержал.

В суде первой инстанции Ю.Р. Шилунова и ее представитель Ю.Н. Орешникова иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Шилунова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, поскольку судом не были учтены 15 произведенных ответчиком платежей, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ю.Р. Шилунова в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Судом не были учтены выписки по счету ответчика в ПАО "Татфондбанк", подтверждающие то обстоятельство, что родители Ю.Р. Шилуновой помогали с погашением задолженности по кредиту. Также указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку досудебного требования о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. Также податель жалобы отмечает, что состоявшимся судебным решением нарушаются права ребенка, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг, детского сада несет Ю.Р. Шилунова единолично.

В заседание судебной коллегии истец С.А. Шилунов не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общее имущество супругов), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 128 и пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относят наличные деньги к вещам, движимому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года между Ю.Р. Касымовой (Шилуновой) и ОАО "Татфондбанк", был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 263 375 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты 17% годовых за пользование денежными средствами.

С 18 августа 2012 года по 05 марта 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака родился сын Р.С. Шилунов, 14 декабря 2013 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 года Ю.Р. Шилуновой отказано в удовлетворении иска к С.А. Шилунову о возложении обязанности по оплате вышеуказанного кредита. При этом районный суд в обоснование своего вывода об отказе в иске также сослался на то, что С.А. Шилунов не являлся созаемщиком по кредитному договору или поручителем, и не давал своего согласия как супруг, которым он на тот момент не являлся, на заключение Ю.Р. Шилуновой названного кредитного договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.А. Шилунова, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2015 года установлено, что долг по вышеуказанному кредитному договору не является общим долгом супругов, то половина из внесенных истцом денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела ПАО "Татфондбанк" сведений об операциях по внесению денежных средств по кредитному договору N ... действительно усматривается, что несколько платежей вносились истцом С.А. Шилуновым.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец знал об отсутствии у него денежных обязательств, передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. Также в деле отсутствуют заключенные между сторонами какие-либо письменные договоры в отношении денежных средств.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что С.А. Шилунов не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные им по кредитному договору подлежат возврату. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.А. Шилунов, исходя из сложившихся между сторонами отношений бывших членов семьи, имеющих несовершеннолетнего ребенка, самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени принимал решение о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору и был осведомлен об отсутствии у него обязательств в момент перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств последней.

Таким образом, С.А. Шилуновым перечислялись денежные средства добровольно, намеренно при отсутствии условия их обратного возмещения, а поэтому законных оснований для взыскания с Ю.Р. Шилуновой в пользу истца неосновательного обогащения не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Отменив решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года по данному делу в части взыскания с Ю.Р. Шилуновой в пользу С.А. Шилунова неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.А. Шилунова к Ю.Р. Шилуновой в этой части отказать.

В остальной части Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи