Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.в. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Догадина С.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Н.А. на решение Советского районного суда города Казани от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Спиридоновой Н.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, оплаты за руководство дипломными работами, за работу в Государственной аттестационной комиссии по итоговой аттестации, о перерасчете оплаты очередного отпуска, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о выплате материальной помощи в связи со смертью близкого родственника, о предоставлении в день восстановления на работе приказа о тарификации педагогической нагрузки, о возложении обязанности направить на обучение, о взыскании заработной платы, о возврате медицинской книжки и взыскании компенсации за ее утерю, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку выплаты удовлетворить частично.

Восстановить Спиридонову Н.А. на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж".

Обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" о наложении дисциплинарного взыскания на Спиридонову Н.А. ... от 31 августа 2016 года.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" в пользу Спиридоновой Н.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 427 (одной тысячи четырехсот двадцати семи) рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Спиридоновой Н.А. в поддержку доводов жалобы, представителей ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" - Закировой Е.Ю., Шагиевой М.Г., Нигматзяновой Л.А., прокурора Догадина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее ГАПОУ) "Казанский политехнический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оплаты за руководство дипломными работами, за работу в Государственной аттестационной комиссии по итоговой аттестации, о перерасчете оплаты очередного отпуска, о выплате материальной помощи в связи со смертью близкого родственника.

В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2014 года она была принята на работу к ответчику преподавателем.

Приказом ответчика ... от 05 сентября 2016 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истица полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была учтена ее более высокая квалификация по сравнению с другими работниками, которые не были сокращены; она не была уведомлена о сокращении в установленном порядке и ей не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности.

На основании изложенного, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, истица просила суд восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 02 сентября 2016 года по день вынесения решения в размере 59256 рублей 19 копеек из расчета среднедневного заработка 713 рубля 93 копейки; возложить на ответчика обязанность выплатить выходное пособие за два месяца в связи с досрочным сокращением в общей сумме 35696 рублей 50 копеек; отменить приказ ... от 31 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать оплату за руководство дипломными работами в размере 30914 рубля 56 копеек; взыскать оплату за работу в Государственной аттестационной комиссии по итоговой аттестации в группе 15с в размере 5333 рубля 46 копеек и по допуску к защите в том же размере; взыскать перерасчет оплаты отпуска в размере 8994 рубля 69 копеек; возложить на ответчика обязанность выплатить материальную помощь в связи со смертью близкого родственника; возложить на ответчика обязанность предоставить в день восстановления на работе приказ о тарификации педагогической нагрузки на 2016 - 2017 учебный год; возложить на ответчика обязанность направить ее на обучение по дополнительной профессиональной программе согласно профилю педагогической деятельности; взыскать заработную платы за 27, 29 и 31 августа, за 01 и 02 сентября 2016 года в размере 3569 рублей 65 копеек; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 августа по 05 сентября 2016 года в размере 4997 рублей 51 копейки; возложить на ответчика обязанность возвратить медицинскую книжку и взыскать с него компенсацию за утерю этой книжки в размере 10000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 5855 рублей 03 копейки и 545 рублей 73 копейки.

В судебном заседании Спиридонова Н.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Прокурор дал заключение о незаконности увольнения истицы и необходимости ее восстановления на работе в связи с нарушением процедуры увольнения.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Спиридонова Н.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, указывая, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении просил решение суда в части восстановления истицы на работе оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2014 года истица была принята на работу ответчиком на должность преподавателя. На момент увольнения она исполняла обязанности преподавателя экономики.

31 августа 2016 года работодателем приказом ... на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утерю "Журналов теоретического обучения". Знакомиться с данным приказом под роспись истица отказалась.

Приказом ответчика ... от 02 сентября 2016 года истица была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части восстановлении истицы на работе и признании незаконным приказа ответчика ... от 31 августа 2016 года о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика оплаты за руководство дипломными работами, за работу в Государственной аттестационной комиссии по итоговой аттестации, о перерасчете оплаты очередного отпуска, взыскании выходного пособия.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок наложения дисциплинарного взыскания на истицу был нарушен, объяснения по факту вмененного нарушения трудовой дисциплины у неё не истребовались, возможность дать такие объяснения предоставлена не была.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного кодекса).

Согласно ответу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Казань" (филиал по Советскому району), на момент увольнения истицы у ответчика имелись вакантные должности. Спиридонова Н.А. не была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до него под роспись, кроме того, истице при увольнении не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности как требует статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за утерю медицинской книжки в сумме 10000 рублей. Факт утери медицинской книжки именно работодателем не подтверждается материалами дела, каких-либо документов подтверждающих затраты истицы на восстановление трудовой книжки в заявленном ко взысканию размере суду не представлено. для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд указал, что указанная в трудовой книжке работодателем формулировка основания увольнения не препятствовала Спиридоновой Н.А. устройстве на другую работу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, в силу следующего.

В силу норм статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконными принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в пользу Спиридоновой Н.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Вынужденный прогул истицы составил 83 рабочих дня (шестидневная рабочая неделя) с 02 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года, среднедневная заработная плата за расчетный период составила "данные изъяты". 83 р.д. х "данные изъяты" = "данные изъяты".

Сумма выплаченного истице выходного пособия составила: за сентябрь 2016 года "данные изъяты" (за 25 рабочих дней), за октябрь 2016 года - "данные изъяты" (за 26 рабочих дней). Всего - "данные изъяты" (за 51 рабочий день).

Разница между суммой среднего заработка за период вынужденного прогула выходного пособия полученного истицей составляет: "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" (за 83 - 51 = 32 рабочих дня). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Расчёт размера заработка за вынужденный прогул ответчиком не оспорен.

Указанная сумма должна быть взыскана с работодателя в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 08 декабря 2016 года по данному делу в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" в пользу Спиридоновой Н.А. средний заработок за период вынужденного прогула со 2 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи