Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дениной Н.М. - Зиганшиной Л.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дениной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чебаревой И.О., к Чебареву С.В., действующему в интересах несовершеннолетней Чебаревой М.О., о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денина Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней Чебаревой И.О., обратилась в суд с исковым заявлением к Чебареву С.В., действующему в интересах несовершеннолетней Чебаревой М.О., о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указано, что Денина Н.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 января 2003 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2011 года, договора купли-продажи доли в жилом помещении от 21 февраля 2013 года является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером ... Другими сособственниками квартиры являются несовершеннолетние Чебарева И.О. и Чебарева М.О., которым принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истец является опекуном несовершеннолетней Чебаревой И.О. Чебарев С.В. является опекуном несовершеннолетней Чебаревой М.О. Несовершеннолетняя Чебарева М.О. в спорной квартире никогда не проживала, так как постоянно проживает в квартире своего опекуна Чебарева С.В. На долю Чебаревой М.О. приходиться 5,05 кв.м. от общей площади квартиры или и 2,87 кв.м. от жилой площади указанного жилого помещения, соответственно предоставить в ее владение и пользование часть общего имущества, соразмерного доле не представляется возможным. Кроме того, несовершеннолетней Чебаревой М.О. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Также Чебарева М.О. является наследницей своего отца Чебарева О.В., после смерти, которого открылось наследство, в состав которого входит право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". У несовершеннолетней Чебаревой М.О. отсутствует интерес к использованию доли в спорной квартире по назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, так как ее доля является незначительной. Истец и ее опекаемая - несовершеннолетняя Чебарева И.О. крайне нуждаются в спорной квартире, так как Чебарева И.О. является ребенком инвалидом и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Согласно справке, выданной ООО "Центр интеллектуальной собственности", действительная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 2170000 руб., соответственно стоимость 1/10 доли несовершеннолетней Чебаревой М.О. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 271000 руб.

Истица просила признать 1/10 долю Чебаревой М.О. в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", незначительной; признать право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности за истцом и несовершеннолетней Чебаревой И.О., по 1/20 доли за каждой; прекратить право собственности Чебаревой М.О. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; взыскать с Дениной Н.М. в пользу Чебаревой М.О. компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 108500 руб.; взыскать с несовершеннолетней Чебаревой И.О. в пользу несовершеннолетней Чебаревой М.О. компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 108500 руб.; признать Чебареву М.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Дениной Н.М. - Зиганшина Л.С. исковые требования поддержала.

Представитель Чебарева С.В. - Шацких И.А., представляющая также интересы третьего лица Чебаревой Н.В., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Представители третьих лиц - Управления по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска и Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Набережночелнинского нотариального округа Ткаченко С.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Дениной Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что принадлежащая Чебаревой М.О. доля в спорном имуществе является незначительной, Чебарева М.О. в спорном помещении никогда не проживала, бремя его содержания законный представитель не нес. Вопрос о вселении в спорную квартиру законный представитель Чебаревой М.О. не ставил и не ставит. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав одного собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности Чебаревой М.О. денежной компенсации за долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 февраля 2013 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2011 года, договора купли - продажи квартиры от 30 января 2011 года истец является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ...

Другими сособственниками квартиры являются несовершеннолетние Чебарева И.О. и Чебарева М.О., которым принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года несовершеннолетним Чебаревой И.О. и Чебаревой М.О. принадлежит по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Распоряжением Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха Московской области N030 от 02 февраля 2015 года истица назначена опекуном несовершеннолетней Чебаревой И.О.

Законным представителем несовершеннолетней Чебаревой М.О. является Чебарев С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена совокупность условий, перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N681-О-О, от 21.04.2011 N517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спорный вопрос иным способом. Чебарев С.В. в интересах несовершеннолетней Чебаревой М.О. требований о выделе ее доли в спорной квартире не заявлял, требования об определении порядка пользования жилым помещением также не были предметом судебного разбирательства. Истцом относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что несовершеннолетняя Чебарева М.О. не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли в указанной квартире, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Кроме того, возражения ответчика Чебарева С.В., действующего в интересах Чебаревой М.О. против заявленных требований, по мнению суда, свидетельствуют о наличие интереса Чебаревой М.О. к спорному жилому помещению.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, несовершеннолетним Чебаревой И.О. и Чебаревой М.О. принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Несовершеннолетние Чебарева И.О. и Чебарева М.О. являются родными сестрами, что свидетельствует о возможности их совместного проживания в одной из комнат спорной квартиры. Приходящаяся на долю Чебаревой М.О. часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное статьей Гражданского кодекса Российской Федерации ее право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сама доля, принадлежащая Чебаревой М.О. не может быть признана незначительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дениной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи