Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хасаншина,

судей Р.Г. Гайнуллина, Ф.И.Гиниатуллиной,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С.Бимяевой - И.А.Астафьева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение 26 декабря 2016 года, которыми постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска Бимяевой М.С. к Бимяеву М.М., Бимяевой А.И., Бимяевой Э.М., Сафиной Г.Я. о признании недействительными: соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.02.2015 года, заключенного между Бимяевым М.М. и Бимяевой А.И. в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 298,5 кв.м по адресу: "адрес"; договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.04.2015, заключенного между Бимяевой А.И. и Бимяевой Э.М.; договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 06.05.2016, заключенного между Бимяевой Э.М. и Сафиной Г.Я.; о применении последствий недействительности сделок; признании недействительным права собственности Сафиной Г.Я. на земельный участок площадью 1200 кв.м и жилой дом общей площадью 298,5 кв.м по адресу: "адрес"; о признании за Бимяевой М.С. и Бимяевым М.М. права общей совместной собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 298,5 кв.м по адресу: "адрес";

взыскать с Бимяевой М.С. 18050 рублей государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя М.С.Бимяевой - И.А.Астафьева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.С.Бимяева обратилась в суд с иском к М.М.Бимяеву, А.И.Бимяевой, Э.М.Бимяевой, Г.Я.Сафиной о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости и признании права общей совместной собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 ноября 2003 между истицей и ответчиком М.М. Бимяевым был заключен брак. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 марта 2004 года в их общую совместную собственность был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Согласие на приобретение данных объектов недвижимости было дано истицей 17 марта 2004 года. Договор исполнен в полном объеме: расчет по договору произведен до его подписания (п.7 договора, п.4 передаточного акта), имущество передано по акту приема-передачи от 13 марта 2004 года. Договор зарегистрирован 29 апреля 2004 года за N 16-45-3/2004-2062. Переход права собственности зарегистрирован 29 апреля 2004 года за N16-45-3/2004-2062.1 и 16-45-3/2004-2062.2. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Договор об изменении законного режима собственности супругов между истицей и М.М. Бимяевым не заключался.

По мнению истицы, земельный участок площадью 1200 кв.м и жилой дом общей площадью 298,5 кв.м, расположенные по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, д.Нолинка, являются общим имуществом супругов.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 от 18 июля 2014 года брак был расторгнут.

Также указала, что 30 мая 2016 года истице стало известно о смене собственника вышеуказанного имущества, которым стала Г.Я.Сафина.

27 февраля 2015 года М.М.Бимяев заключил с А.И.Бимяевой соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями данного соглашения М.М.Бимяев принял на себя обязательство осуществить возврат, а А.И.Бимяева приемку данного недвижимого имущества. Стороны также приняли на себя обязательства государственной регистрации соглашения.

По мнению истицы, соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 февраля 2015 года является недействительной сделкой, поскольку оно было совершено без ее нотариального согласия. 17 апреля 2015 года А.И. Бимяева и Э.М.Бимяева заключили договор дарения земельного участка и жилого дома.

14 мая 2015 года Э.М.Бимяева выдала на имя М.М.Бимяева доверенность на продажу спорных объектов. 6 мая 2016 года М.М. Бимяев, представляющий интересы Э.М.Бимяевой, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Г.Я. Сафиной.

В связи с чем, истица просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 февраля 2015 года, заключенное между М.М.Бимяевым (покупатель) и А.И. ФИО8 (продавец) в отношении земельного участка (площадью 1200 кв.м, кадастровый ... (ранее ... ), и жилого дома (общая площадь 298,5 кв.м, инв. ... , литер А, А1, кадастровый ... (ранее ... ), расположенных по адресу: РФ, "адрес"; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от "дата", заключенный между А.И.Бимяевой и Э.М.Бимяевой, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 6 мая 2016 года, заключенный между Э.М.Бимяевой и Г.Я.Сафиной; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным право собственности Г.Я.Сафиной на спорный земельный участок и жилой дом; признать за М.С.Бимяевой и М.М.Бимяевым право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истицы И.А.Астафьев на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков М.М.Бимяева, Э.М.Бимяевой, Г.Я.Сафиной, А.И.Бимяевой - О.В.Верия исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении годичного срока исковой давности с момента сделки, совершенной 27 февраля 2015 года между М.М.Бимяевым и А.И. Бимяевой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель М.С.Бимяевой - И.А.Астафьев просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления о недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применимы положения Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом и имеет режим общей собственности супругов. При этом соглашение об изменении режима собственности супругов между ними не заключалось, соответственно установленный законом режим действует с 29 апреля 2004 года по настоящее время. Вместе с тем ошибочен и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.3 ст.166 и ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот срок составляет три года. При этом исчислять его необходимо с 30 мая 2016 года, когда истица узнала о нарушении своего права.

Кроме того, указывает на нарушение судом ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неполучение истицей копии судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела. При этом судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с истицы государственной пошлины в размере 18050 рублей несмотря на то, что истицей уже была уплачена государственная пошлина в размере 14536 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С.Бимяевой - И.А.Астафьев просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения инстанции представителя М.С.Бимяевой - И.А.Астафьева, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2003 года между М.С.Бимяевой и М.М. Бимяевым заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 июля 2014 года.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 13 марта 2004 года приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, "адрес".

27 февраля 2015 года М.М.Бимяев заключил с А.И.Бимяевой соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями данного соглашения М.М.Бимяев принял на себя обязательство осуществить возврат, а А.И.Бимяева приемку данного недвижимого имущества. Стороны также приняли на себя обязательства государственной регистрации соглашения.

17 апреля 2015 года А.И. Бимяева и Э.М. Бимяева заключили договор дарения земельного участка и жилого дома.

6 мая 2016 года М.М.Бимяев, действуя в интересах Э.М. Бимяевой по доверенности от 14 мая 2015 года, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Г.Я.Сафиной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не являлись супругами, в связи с чем приобрели статус участников совместной собственности. При этом истицей не было представлено однозначных доказательств недобросовестности поведения ответчика М.М.Бимяева, его осведомленность об отсутствии полномочий на распоряжение спорным имуществом. Вместе с тем судом указано также на избрание истицей ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как отвечающим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации заявлены в силу ошибочного толкования правовых норм и судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, семейное законодательство не регулирует.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо указать, что исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, при разрешении спора необходимо установить, была ли осведомлена сторона оспариваемого договора - соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 февраля 2015 года, об отсутствии у М.М.Бимяева полномочий распоряжаться спорным имуществом. При этом бремя доказывания данного факта в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом возложено на истицу.

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильность применения судом исковой давности у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор между М.М.Бимяевым и А.И.Бимяевой был заключен 27 февраля 2015 года, М.С.Бимяева обратилась в суд с иском об оспаривании данной сделки 22июня 2016 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вследствие изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неверном способе защиты нарушенного права судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные.

Исходя из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.04.2015, заключенного между Бимяевой А.И. и Бимяевой Э.М.; договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 06.05.2016, заключенного между Бимяевой Э.М. и Сафиной Г.Я.; о применении последствий недействительности сделок; признании недействительным права собственности Сафиной Г.Я. на земельный участок площадью 1200 кв.м и жилой дом общей площадью 298,5 кв.м по адресу: "адрес". При этом между истицей М.С.Бимяевой и А.И., Э.М.Бимяевыми, а также с Г.Я.Сафиной отсутствуют договорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева").

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании имеющихся по делу доказательств, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом дополнительного решения о необходимости взыскания с М.С.Бимяевой государственной пошлины в доход соответствующего муниципального образования, считает установленный судом ее размер ошибочным, в связи с чем дополнительное решение подлежит изменению.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления о признании соглашения о расторжении договора недействительным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14536 рублей, а также 300 рублей при подаче первоначального иска. Вместе с тем, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с М.С.Бимяевой в пользу Альметьевского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С.Бимяевой - И.А.Астафьева - без удовлетворения.

Дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу изменить, взыскать с М.С. Бимяевой в бюджет Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи