Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мушараповой Р.А., представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Киямовой А.Л., а также Пурдик Ю.П. и Пурдика В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мушараповой Р.А. к Кононову Ю.В. и Серебряковой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" муниципального района Республики Татарстан, оформленного протоколом от 11 октября 2015 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" муниципального района Республики Татарстан, оформленного протоколом от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей третьих лиц - Пурдика В.В. - Мубаракшиной О.Е. и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Киямовой А.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушарапова Р.А. обратилась в суд с иском к Кононову Ю.В. и Серебряковой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 11 октября 2015 года и 19 октября 2015 года, ссылаясь на то, что она является собственником "адрес" Республики Татарстан. По мнению истца решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными, поскольку к заочной форме голосования собственники дома перешли по причине отсутствия кворума при очном голосовании, инициатором собрания нарушен порядок созыва, надлежащего извещения и направления бюллетеней.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Мушарапова Р.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответчики Кононов Ю.В. и Серебрякова А.А. являлись инициаторами, организаторами и исполнителями собрания, оформленное протоколом, в которую включена новая управляющая компания и исключена действующая. Указывает, что городской суд не привлек надлежащих ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Киямова А.Л. по мотиву незаконности и необоснованности также просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором собрания может быть только собственник данного дома либо управляющая компания. Тогда как ответчики по настоящему делу, инициировавшие проведение собрания, не являются собственниками помещений в доме по адресу: "адрес", в связи с чем они не имели права проводить собрание в указанном жилом доме, а потому обжалуемые акты являются недействительными.

В апелляционной жалобе Пурдик Ю.П. и Пурдик В.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм процессуального права. Усматривается, что они о проведенном собрании не знали и не голосовали. Указывают, что общее собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в частности, в отсутствие кворума, ненадлежащего извещения участников и нарушений составления протокола.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебным разбирательством установлено, что из протокола N ... общего собрания собственников многоквартирного "адрес" муниципального района Республики Татарстан от 11 октября 2015 года следует, что в этот день по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений, в связи с чем принято решение провести общее собрание 19 октября 2015 года в форме заочного голосования.

Из протокола N ... от 19 октября 2015 года заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес" муниципального района Республики Татарстан следует, что ими принято решение об избрании председателем общего собрания Кононова Ю.В., секретарём- Серебряковой А.А.

Кроме того, принято решение об отказе от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис"; с 31 октября 2015 года и с 01 ноября 2015 года выбрана другая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Комсервис". Также принято решение об установлении размера платы и количества услуг за содержание и ремонт жилого помещения по утверждаемым Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани тарифам, при этом плату за текущий ремонт санитарно-технических сетей и текущий ремонт внутридомового центрального отопления решено снизить на 10 %.

Рассмотрев заявленные истцом требования об оспаривании указанных решений общего собрания собственников помещений дома, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит.

Из анализа приведённых норм действующего законодательства и установленной законом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом к Кононову Ю.В. и Серебряковой А.А., как к лицам, указанным в протоколах общего собрания собственников помещений в качестве председателя и секретаря собрания. Однако, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Кононов Ю.В. и Серебрякова А.А. собственниками помещений дома по адресу: "адрес", не являются, участия в голосовании не принимали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Кононов Ю.В., ни Серебрякова А.А. не являются собственниками расположенных в указанном многоквартирном доме жилых помещений, участия в принятии обжалуемых решений они не принимали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Само по себе указание Кононова Ю.В., Серебряковой А.А. в протоколах общего собрания в качестве председателя и секретаря собрания не свидетельствует о том, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мушараповой Р.А., представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Киямовой А.Л., а также Пурдик Ю.П. и Пурдика В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи