Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзяновой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сабирзяновой Л.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на службе, взыскании причитающихся денежных средств, включая выплаты за вынужденный прогул, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сабирзяновой Л.Р. - Курбангалеевой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Богдановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Золина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сабирзянова Л.Р. обратилась в суд к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ) о восстановлении на службе, взыскании причитающихся денежных средств, включая выплаты за вынужденный прогул.

В обоснование иска указано, что приказом ... от 30.09.2016 она уволена за грубое нарушение служебной дисциплины. С увольнением Сабирзянова Л.Р. не согласна, считает его незаконным.

Служебная проверка проведена без ее участия, с результатами проверки ознакомлена не была, с ее результатами истица не согласна. Преступлений истица не совершала и служебным положением не злоупотребляла, ее доводы руководством были проигнорированы.

На основании изложенного истица просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2016 по день восстановления на работе.

Истец и её представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РТ иск не признала.

Прокурор просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирзянова Л.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при проведении служебной проверки имели места грубейшие нарушения, а именно не указаны конкретные пункты нарушений в ее деятельности. С актом проведенной проверки Сабирзянова Л.Р. не была ознакомлена, соответственно не была ознакомлена с выводами проверки в необходимый срок.

К тому же, при проведении проверки не были соблюдены требования нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, что привело к нарушению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истица в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку истица проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Из материалов дела следует, что Сабирзянова Л.Р. проходила службу в органах внутренних дел ноября 1999 года, с июля 2011 года в должности главного бухгалтера бухгалтерии отделения МВД России по Алькеевскому району.

Приказом МВД по РТ ... от 30 сентября 2016 года с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужил приказ МВД по РТ от 30 ноября 2015 года ... и заключение служебной проверки от 11 ноября 2015 года.

В ходе служебной проверки было установлено, что истцом к возмещению оплаты проезда сотрудников отдела полиции в служебные командировки с авансовыми отчетами принимались фиктивные автобусные билеты. Также было установлено необоснованное получение возмещения за наем жилья супругом истицы - оперативным дежурным дежурной части отделения полиции Сабирзяновым Д.А.

Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении на службе и взыскании причитающихся денежных средств, включая выплаты за вынужденный прогул, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Сабирзяновой Л.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на незаконность увольнения подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Республике Татарстан 11 ноября 2015 года, согласно которому Сабирзянова Л.Р. подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (по выходу из отпуска по уходу за ребенком).

В ходе служебной проверки было установлено, что Сабирзяновой Л.Р. для оплаты проезда в служебные командировки к авансовым отчетам предоставлены автобусные билеты сомнительного характера. Она принимала проездные автобусные билетов междугороднего и пригородного сообщения от сотрудников при предоставлении отчета о понесенных расходах в командировках, автобусные билеты по итогам проверки оказались фиктивными (л.д. 6-8).

На основании приказов ОМВД России по Алькеевскому району от 15.11.2013 ... , от 30.01.2014 ... , от 03.07.2014 ... и от 05.01.2015 ... оперативному дежурному дежурной части отделения полиции ФИО1 (мужу истицы Сабирзяновой Л.Р.) выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сумма ежемесячной выплаты составляла 5400 рублей, что за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 составило 108000 рублей. Однако супруги имели имущество в этом же населенном пункте, но по другому адресу: "адрес" О проживании по данному адресу также свидетельствуют справки о проверке жилищно-бытовых условий Сабирзяновой Л.Р. (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

В ходе проведения служебной проверки истцу в соответствии с пунктом 30.9 Порядка было предложено дать объяснения. Перед объяснением истцу были разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом.

В подтверждении указанных разъяснений имеется подпись Сабирзяновой Л.Р. в ее объяснении от 20.10.2015.

Довод Сабирзяновой Л.Р. о том, что она не была ознакомлена с результатами проверки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Сабирзянова Л.Р. с письменным заявлением не обращалась, соответственно, с заключением служебной поверки не ознакамливалась до выхода из отпуска.

Предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения на него взыскания в виде увольнения, имел место. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением служебной проверки и о том, что судом не учтены все обстоятельства дела и оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Относительно доводов истца о необходимости учета при применении вида дисциплинарного взыскания наличия у него служебных поощрений, оценки тяжести проступка и обстоятельств его совершения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы Сабирзяновой Л.Р. об отсутствия оснований у начальника для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по причине привлечения его самого к дисциплинарной ответственности в период проведения служебной проверки не имеет правового значения, поскольку приказ об увольнении истца подписан Министром внутренних дел по Республике Татарстан генерал-лейтенантом полиции ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзяновой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи