Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Янкубатовой Г.Ф. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Янкубатовой Г.Ф. к Файзрахмановой А.Р., Файзрахмановой А.Р., Файзрахмановой Л.Ф. о признании сделки недействительной, о признании зарегистрированных прав недействительными, об установлении факта принятии наследства и признании права собственности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Янкубатовой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Файзрахмановой А.Р., Файзрахмановой Л.Ф., Файзрахмановой А.Р. и их представителя Ширшлина А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкубатова Г.Ф. обратилась к Файзрахмановой А.Р. и Файзрахмановой А.Р. с иском о признании сделки ничтожной, признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что её отец Файзрахманов Ф.Ф., умерший "дата", при жизни являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", а также земельного участка по тому же адресу. "дата" умер брат истицы Файзрахманов Р.Ф.; наследницами после его смерти являются ответчицы Файзрахманова А.Р. и Файзрахманова А.Р. После смерти брата истица узнала, что 13 сентября 2010 года отец подарил ему вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Истица полагала, что договор дарения был заключён отцом в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку он являлся инвалидом первой группы, не был способен обслуживать себя самостоятельно, страдал хроническими заболеваниями. О существовании договора истица не знала и после смерти отца постоянно пользовалась земельным участком и домом, периодически проживала в нем, обрабатывала земельный участок, участвовала в расходах по содержанию дома, оплачивала коммунальные услуги. В связи с изложенным Янкубатова Г.Ф. просила признать недействительным вышеуказанный договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 13 сентября 2010 года между Файзрахмановым Ф.Ф. и Файзрахмановым Р.Ф.; признать недействительными зарегистрированное за Файзрахмановым Р.Ф. право собственности на указанный земельный участок и жилой дом; включить указанные объекты недвижимости в состав наследства после смерти Файзрахманова Ф.Ф.; установить факт принятия истицей наследства после смерти Файзрахманова Ф.Ф.; признать за истицей в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Файзрахманова Л.Ф.

Янкубатова Г.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Давлетов М.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчицы Файзрахманова А.Р., Файзрахманова Л.Ф., Файзрахманова А.Р., их представитель Ширшлин А.С. в суде первой инстанции иск не признали.

Третьи лица Файзрахманов Р.Ф., Файзрахманов Р.Ф., представитель третьего лица Арского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Янкубатова Г.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяется довод искового заявления о том, что истица не знала о существовании оспариваемого договора и после смерти отца постоянно пользовалась земельным участком и домом. Апеллянт отмечает, что факт заключения Файзрахмановым Ф.Ф. оспариваемого договора в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, подтверждён экспертным заключением.

Третьи лица Файзрахманов Р.Ф., Файзрахманов Р.Ф., представитель третьего лица Арского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что в соответствии с договором от 13 сентября 2010 года Файзрахманов Ф.Ф. подарил Файзрахманову Р.Ф. земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенные по адресу "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что истица является дочерью Файзрахманова Ф.Ф. и родной сестрой Файзрахманова Р.Ф.

Файзрахманов Ф.Ф. умер "дата".

Файзрахманов Р.Ф. умер "дата"; 09 сентября 2015 года ответчицам Файзрахмановой А.Р. и Файзрахмановой А.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошли спорные объекты недвижимости.

В соответствии с договором от 27 октября 2015 года Файзрахманова А.Р. и Файзрахманова А.Р. подарили Файзрахмановой Л.Ф. принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиц. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что удовлетворение иска о признании договора недействительным не повлечёт за собой признания права собственности на спорные объекты за истицей, поскольку до заключения договора дарения Файзрахманов Ф.Ф. завещал всё свое имущество Файзрахманову Р.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012годаN9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого договора истице стало известно не позднее 05 ноября 2014 года, что следует из содержания собственноручного объяснения истицы, направленного в отдел МВД России "данные изъяты".

В то же время исковое заявление было направлено в суд 18 апреля

2016 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении указанного срока истицей не заявлялось.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным 07 августа 2009 года нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдиновой Р.А., Файзрахманов Ф.Ф. завещал всё свое имущество Файзрахманову Р.Ф. Указанное завещание не отменено и недействительным не признано; полученное Файзрахмановым Р.Ф. свидетельство о праве на наследство после смерти отца не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт заключения Файзрахмановым Ф.Ф. договора дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не повлечёт за собой изменения круга наследников, принявших спорное имущество после его смерти. Соответственно, ссылка апелляционной жалобы на заключение судебно-психиатрических экспертов от 12 июля 2016 года N ... основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

Довод жалобы о том, что истица после смерти отца постоянно пользовалась спорным домом и земельным участком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкубатовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: