Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" Файзуллина М.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в пользу Р.А. Хоснуллина 177740 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9000 рублей расходов по оценке, 26900 рублей расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 4754 рубля 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" Федулова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Хоснуллина Р.А. - Хабибуллина М.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоснуллин Р.А. обратился к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" и ООО РЭУ "Гвардейская-2" с иском о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что 07 сентября 2015 года на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос, г/н ... , припаркованный возле дома N "адрес", упало дерево. Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "ЖКХ Гвардейская"; подрядной организацией является ООО РЭУ "Гвардейская-2". В соответствии с отчётом независимого оценщика размер ущерба, причинённого названному автомобилю, составляет 177740 руб. 96 коп.,; за проведение оценки истцом уплачено 9000 руб. Указывая, что материальный вред был причинён истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, Хоснуллин Р.А. после уточнения требований просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26900 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец Хоснуллин Р.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Хабибуллин М.Х. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" Федулов А.Б. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО РЭУ "Гвардейская-2" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ЖКХ Гвардейская" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение о том, что падение дерева произошло по причине чрезвычайной природной ситуации, имевшей место 07 сентября 2015 года - шквалистого ветра. Апеллянт полагает, что ответчик должен быть освобождён от ответственности, поскольку надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. По мнению подателя жалобы, обрезка деревьев относится к компетенции МУП " "данные изъяты"" и не входит в обязанности управляющей многоквартирным домом организации. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, отмечая, что эксперт основывался на представленных истцом фотографиях; при этом время и место их изготовления не зафиксировано. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта носят противоречивый характер. Также в жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.

Представитель ответчика ООО РЭУ "Гвардейская-2" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По делу установлено, что 07 сентября 2015 года на принадлежавший истцу автомобиль Шевроле Ланос, г/н ... , припаркованный возле многоквартирного жилого дома "адрес", упало дерево, в результате чего названному автомобилю были причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО УК "ЖКХ Гвардейская".

Из составленного оценщиком ООО " "данные изъяты"" отчёта N ... от 07 октября 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 177740 руб. 96 коп.; стоимость услуг по оценке составила 9000 рублей. Размер причинённого истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ООО УК "ЖКХ Гвардейская" как на организацию, управляющую многоквартирным домом.

Данный вывод судебная коллегия признает верным.

Подпунктом "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012года N4-14, под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Пунктом 13 тех же Правил установлено, что содержание и уборка придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих территорий осуществляются в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (далее - управляющие организации).

В силу подпункта 4 п. 15 тех же Правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Пунктом 52.10 тех же Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с п. 156.1 тех же Правил озеленение придомовых территорий, сохранность зеленых насаждений обеспечиваются управляющими организациями.

Поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовом участке многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК "ЖКХ Гвардейская", то суд первой инстанции правомерно возложил на указанную организацию гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Довод жалобы о том, что уход за зелёными насаждениями на придомовом участке не входит в обязанности управляющей многоквартирным домом организации, противоречит приведённым нормам закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод жалобы о том, что ответчик должен быть освобождён от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что падение дерева произошло по причине чрезвычайной природной ситуации, судебная коллегия принять не может.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведённой нормы следует, что для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности он должен представить доказательства невозможности надлежащего исполнения им обязательства в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от

26 мая 2016 года по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Из заключения N ... от 30 ноября

2016 года следует, что упавшее на автомобиль истца дерево подлежало ряду мероприятий, которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Метеорологические условия, имевшие место на территории

г. Казани 07 сентября 2015 года, спровоцировали падение дерева, но не являются его первопричиной. Основной причиной падения дерева является его некачественное состояние и отсутствие ухода за ним; дерево могло упасть в любой момент из-за своих размеров и выявленных дефектов.

Указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, надлежащим образом мотивировано, носит полный и последовательный характер, содержит ссылки на надлежащие методики проведения оценки; заключение выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим соответствующий стаж работы и образование.

Таким образом, чрезвычайная природная ситуация, которая имела место 07 сентября 2015 года, не является непосредственной причиной падения дерева, поскольку вред имуществу истца был бы причинён и при ветре меньшей силы. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно при своевременном уходе за элементами озеленения, ущерб истцу причинён бы не был; чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые сделали невозможным надлежащее исполнение обязательства, по делу не установлено.

Соответственно, между падением дерева, которое причинило ущерб истцу, и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" требования.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о противоречивости выводов эксперта. Эксперт указывает, что упавшее дерево относилось категории "удовлетворительное" применительно к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани, утверждённым решением Казанской городской Думы от 08 июня 2006 года N2-9; при этом в силу

п. 7.13 названных Правил отнесение дерева к указанной категории свидетельствует о наличии у него заболеваний и требует соответствующего ухода. По методике, отработанной в секторе фитопатологии кафедры защиты растений Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А. Тимирязева, дерево относилось к категории "некачественное".

Довод жалобы о том, что эксперт основывался на представленных истцом фотографиях, время и место изготовления которых не зафиксировано, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Представленные истцом фотографии согласуются с материалами дела, в том числе материалами проверки органов полиции, и позволяют достоверно идентифицировать место их изготовления. Судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная о падении дерева на автомобиль, при уборке дерева собственной фотофиксации места происшествия и дерева не произвёл.

Судебная коллегия отмечает, что последняя вырубка аварийных деревьев возле дома "адрес" производилась лишь в конце 2013 года - начале 2014 года, что следует из объяснений заместителя директора ООО УК "ЖКХ Гвардейская" (т. 1, л.д. 19).

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: