Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. Семирханова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Х.С. Семирханова к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора страхования от 19 июня 2015 года заключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Х.С. Семирханова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" в возмещение расходов за проведение экспертизы по счету N "данные изъяты" от 29 ноября 2016 года 24000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", ИНН 1655293776, КПП 165801001, счет N "данные изъяты", банк получателя филиал публичного акционерного общества "Татфондбанк" город Казань, БИК 049205815, к/сч. N "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Х.С. Семирханова - Р.М. Камалова, представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" В.В. Залетова, судебная коллегия

установила:

Х.С. Семирханов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 13 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2074500 рублей.

Х.С. Семирханов просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 2074500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, неустойку в размере 2074500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела Х.С. Семирханов дополнил исковые требования, просил признать договор страхования от 19 июня 2015 года заключенным.

В судебном заседании 15 декабря 2016 года представитель истца просил взыскать с ООО "Зета Страхование" страховое возмещение в размере 1696896 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, неустойку в размере 1696896 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, признать договор страхования от 19 июня 2015 года заключенным.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо В.П. Лисина в судебное заседание также не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х.С. Семирханов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что страховщик принял решение о способе реализации бланков страховых полисов не лично, а через агентов. С В.П. Лисиной ООО "Зетта Страхование" заключило агентский договор, ей выдана доверенность с правом реализации полисов страхования. Страховщик передал агенту бланки строгой отчетности. Страховая компания, являясь профессиональным участником на рынке страхования, не проверила лицо, с которым заключила агентский договор, допустила возможность реализации полисов страхования вне офисов продаж. Страховой случай наступил до того, как страховая компания опубликовала сведения об утрате полисов страхования. Считает, что страховая компания должна нести ответственность вне зависимости от способа реализации полиса. При заключении договора страхования у истца не возникло каких-либо сомнений в отношении агента.

В суде апелляционной инстанции представитель Х.С. Семирханова - Р.М. Камалов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Зетта Страхование" В.В. Залетов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В.П. Лисина в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года Х.С. Семирханову выдан полис добровольного страхования транспортного средства - автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Срок действия страхового полиса N "данные изъяты" с 20 июня 2015 года по 19 июня 2016 года. Страховая сумма в страховом полисе указана 2400000 рублей.

В страховом полисе от имени представителя ООО "Зетта Страхование" указан А.А.Г..

Согласно квитанции N "данные изъяты" серии "данные изъяты" от 19 июня 2015 года, выданной А.А.Г., указанным в качестве представителя страховщика, Х.С. Семирханов уплатил страховую премию в размере 16200 рублей.

Х.С. Семирханов обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 13 августа 2015 года в 21 час 15 минут на улице Немировича-Данченко города Ульяновска, управляя автомобилем BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", он совершил наезд на препятствие в виде металлической рессоры, в результате данному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествия автомобиль BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", расположен по правую часть дороги, на схеме отмечено предполагаемое место наезда автомобиля на препятствие в виде металлической рессоры.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 14 августа 2015 года в отношении Х.С. Семирханова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету оценщика ООО "Эксперт-Сервис" N "данные изъяты", составленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 2074500 рублей.

В связи с обращением Х.С. Семирханова страховщиком проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23 апреля 2015 года между ООО "Зетта Страхование" (принципал) и В.П. Лисиной (агент) заключен агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия: совершать поиск клиентов с целью последующего заключения от имени принципала договоров страхования, предварительное проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования с целью последующего оформления договоров страхования, заключение, своевременное перезаключение на новый срок с юридическими и физическим лицами договоров страхования, выполнение всех действий, связанных со сбором страховых премий и перечислением их принципалу (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1.4 агентского договора агент не вправе в целях исполнения договора заключать субагентский договор с третьими лицами.

Во исполнение агентского договора N "данные изъяты" ООО "Зетта Страхование" по акту приема-передачи бланков строгой отчетности N "данные изъяты" от 01 июня 2015 года передало В.П. Лисиной бланки полисов автострахования серии ДСТ номера с "данные изъяты" по "данные изъяты".

05 августа 2015 года ООО "Зетта Страхование" обратилось в УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.П. Лисиной.

19 августа 2015 года был составлен акт об утрате бланков строгой отчетности N "данные изъяты".

19 августа 2015 года информация о недействительности бланков строгой отчетности с указанием номеров и серий была выложена на официальном сайте ООО "Зетта Страхование".

Согласно информационной справке N "данные изъяты" от 19 января 2016 года ООО "Зетта Страхование" агентских договоров с А.А.Г. не заключало.

Выплату страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" истцу в добровольном порядке не произвело.

Согласно позиции ответчика, представленный истцом договор N "данные изъяты" не был заключен страховой компанией, с А.А.Г. ООО "Зетта Страхование" ни в трудовых, ни в гражданских отношениях не состоит, соответственно каких-либо обязательств у ООО "Зетта Страхование" не возникло.

Кроме того, ООО "Зетта Страхование" считает, что повреждения автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли возникнуть вследствие заявленного истцом события. При этом ответчик ссылается на проведенное по его поручению трасологическое исследование специалистами ООО "АПЭКС Групп", согласно выводам которых повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах. Повреждения не связаны между собой единым механизмом следообразования. В следах, присутствующих на поверхности поврежденных элементов, отсутствуют признаки контактирования с заявленным следообразующим объектом. Следы характерны для многократного воздействия, противоречащего заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N "данные изъяты" заявленные повреждения на автомобиле BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года.

По ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 14 ноября 2016 года повреждения автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", кроме повреждения блока DSC, редуктора заднего моста могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 13 августа 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по заключению эксперта составила без учета износа 1696896 рублей 38 копеек.

Разрешая заявленные Х.С. Семирхановым требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования транспортного средства N "данные изъяты" от 19 июня 2015 года ООО "Зета Страхование" с истцом не был заключен. Страховой полис и квитанция подписаны неуполномоченным лицом - А.А.Г., одобрение указанной сделки со стороны ООО "Зетта Страхование" отсутствует. А.А.Г. на момент подписания страхового полиса не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Факт уплаты страховой премии надлежащему истцу не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Х.С. Семирханова, предъявленные к ООО "Зетта Страхование", не подлежали удовлетворению по иным основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, Х.С. Семирхановым не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события Х.С. Семирханов представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2015 года, составленную инспектором ДПС ГИБДД МВД России по городу Ульяновску, в которой указаны повреждения переднего бампера автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2015 года.

Между тем, материалы административного органа по данному факту в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле, механизм повреждения автомобиля - переднего бампера указан только со слов участника происшествия - Х.С. Семирханова. Непосредственными очевидцами описанного истцом события сотрудники полиции не являлись.

Указание на повреждение автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что данное повреждение было образованы вследствие указанного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполненный специалистом ООО "Эксперт-Сервис".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений на момент проведения осмотра, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчет оценщика не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам заявленного происшествия на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" И.Г.Я. N "данные изъяты" заявленные повреждения на автомобиле BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года.

Эксперт ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", кроме повреждения блока DSC, редуктора заднего моста могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 13 августа 2015 года.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт ООО "Эксперт" И.Г.Я. 08 марта 2016 года произвел натурный осмотр с повреждениями на автомобиле истца, в заключении отразил следы и повреждения на исследуемом автомобиле.

Исследованием повреждений на автомобиле BMW 528, государственный регистрационный знак "данные изъяты", экспертом установлено, что повреждения нижней части (днища) автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года по тем причинам, что глубина вхождения следообразующего объекта относительно нижней части горизонтальной базисной плоскости в области повреждений исследуемого автомобиля разная. Присутствуют повреждения как непосредственно в нижней горизонтальной плоскости, так и на удалении от нижней базисной плоскости. Направление трас в области контакта разное, что свидетельствует о смещении следообразующих объектов в момент контактного взаимодействия под разным углом относительно продольной оси автомобиля, об образовании повреждений в разные моменты времени, при разных обстоятельствах. В области повреждений присутствуют следы статистического характера, которые свидетельствуют об их образовании в результате неоднократного механического воздействия со следообразующими объектами. Следы контактного взаимодействия прерываются, отсутствуют переходы от одной детали к другой. Данный признак свидетельствует о невозможности образования повреждений нижней части кузова в один момент времени, при одинаковых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО ""Центр независимой оценки "Эксперт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта И.Г.Я. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В своем заключении эксперт ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" К.И.Х. указал, что на осмотр автомобиль в поврежденном состоянии эксперту не представлен. Исследование проведено в объеме представленного исходного материала по фотоснимкам поврежденного автомобиля истца, фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия, материалам гражданского дела.

При этом эксперт указал, что при наезде автомобиля на препятствие на элементах нижней части должны образоваться следы в виде царапин и задиров, деформации, с направлением деформирующего воздействия спереди назад, и снизу вверх. Смоделировать в данном случае перемещение не закрепленного препятствия (рессоры) относительно элементов нижней части автомобиля не представляется возможным. Определить экспертными методами принадлежность препятствия по имеющимся фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года не представляется возможным.

Учитывая, что выводы эксперта ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" К.И.Х. о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года сделаны без проведения осмотра автомобиля, выводы противоречат иным представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение данного эксперта не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х.С. Семирхановым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и описанным им происшествием, поэтому оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате ему страхового возмещения не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. Семирханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи