Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам КаримовойЛ.Р. и заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан ФИО1 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Каримовой Л.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан за ... от 31 октября 2016 года в части отказа во включении в стаж работы Каримовой Л.Р., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода ее обучения с 02 сентября 1991 года до 01 октября 1993 года в Казанском государственном педагогическом университете и периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации с 10 февраля 2003 года по 21февраля2003года, с 27 сентября 2004 года по 07 октября 2004 года, с 07октября 2013 года по 26 октября 2013 года, с 14 сентября 2015 года по 19сентября 2015 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан включить в стаж Каримовой Л.Р., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период ее обучения с 02сентября 1991 года до 01 октября 1993 года в Казанском государственном педагогическом университете, периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 10 февраля 2003 года по 21 февраля 2003 года, с 27сентября2004 года по 07 октября 2004 года, с 07 октября 2013 года по 26октября 2013 года, с 14 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан в пользу Каримовой Л.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска Каримовой Л.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную пенсию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Каримовой Л.Р. и ее представителя ФИО2, поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов учебы, нахождения на курсах повышения квалификации и назначению досрочной пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 октября 2016 года она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом Каримова Л.Р. не согласна, полагает, что исчисление указанного стажа ответчиком осуществлено неверно в связи с необоснованным исключением из него периода ее учебы в Казанском государственном педагогическом университете с 02 сентября 1991 года по 24июня1996года и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10 февраля 2003 года по 21 февраля 2003 года, с 27 сентября 2004 года по 07октября 2004 года, с 07 октября 2013 года по 26 октября 2013 года, с 14сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года. По изложенным основаниям она просила суд признать решение ответчика незаконным, возложив на пенсионный орган обязанность по включению приведенных выше периодов в ее специальный стаж и назначению ей досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что период ее обучения в Казанском государственном педагогическом университете должен быть включен в ее специальный в полном объеме.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода учебы в указанном образовательном учреждении с 02 сентября 1991 года до 01октября 1993 года, ссылаясь на то, что действующее правовое регулирование допускает включение в специальный стаж всего периода обучения, а не его отдельной части.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года Каримова Л.Р. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 31 октября 2016 года ... в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет, в который в бесспорном порядке было зачтено 20 лет 02 месяца 05 дней. При этом приведенные выше спорные периоды в специальный стаж истца ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца части оспариваемого в апелляционных жалобах периода, суд исходил из того, что на момент начала течения периода учебы Каримовой Л.Р. действовавшим законодательством предусматривалось включение в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, которому непосредственно предшествовала и непосредственно за которым следовала педагогическая деятельность, в связи с чем период обучения истца в высшем учебном заведении подлежит включению в упомянутый стаж до установления нового правового регулирования - до 01 октября 1993 года.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с таким выводом суда первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

На момент начала учебы истца в указанном образовательном учреждении - 01 сентября 1991 года - действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959года N1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Названное постановление утратило силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993года N953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях предусмотрена не была.

Как следует из трудовой книжки истца, 26 июля 1990 года она была принята на должность воспитательницы в детский сад совхоза "Кибячинский" Сабинского района ТАССР, с которой уволена 01 сентября 1991 года в связи с поступлением в ВУЗ. С 1 сентября 1991 года она принята в число слушателей первого курса факультета татарской филологии Казанского государственного педагогического университета, откуда отчислена в связи с окончанием обучения 15 августа 1996 года. Этой же датой истец назначена учителем истории в Большекибячинскую среднюю школу (в настоящее время - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Большекибячинская средняя общеобразовательная школа Сабинского муниципального района Республики Татарстан").

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что периоду учебы истца непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29января 2004года N2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи6, часть 4 статьи15, часть 1 статьи17, статьи18, 19 и часть 1 статьи55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря2012года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20ноября1990года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Следовательно, для расчета стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии, определяющее значение имеет законодательство, действовавшее на момент ее обучения.

Как было указано выше, условия, предусмотренные Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959года N1397, соблюдены.

В то же время, поскольку указанное Положение утратило силу с 01октября1993 года, правовые основания для включения в специальный стаж истца периода учебы после указанной даты по день окончания учебного заведения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

В то же время без учета периода учебы истца с 01 октября 1993 года по 24июня1996года ее специальный стаж на день обращения в пенсионный орган составлял менее 25 лет, в связи с чем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у Каримовой Л.Р. не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14декабря2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы КаримовойЛ.Р., заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи