Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Петрова С.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Петрова С.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании заключения незаконным назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петрова С.А., поддержавшего частную жалобу, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Косова А.С. и представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" Грукало К.Ю., возражавших удовлетворению частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) незаконным.

В обоснование иска указано, что до 01 мая 2016 года истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, во время прохождения которой 19 августа 2013 года при исполнении служебных обязанностей получил травму ноги "данные изъяты" признанную ВВК ФКУЗ "МСЧ-16 ФСИН" как тяжёлое увечье.

В дальнейшем данная травма дала ряд осложнений, что привело к существенному ограничению его здоровья. Это подтверждено проведёнными обследованиями и заключениями врачей специалистов, и в конечном счете стало препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы.

19 ноября 2015 года для определения степени состояния здоровья для дальнейшего прохождения службы он был направлен отделом кадров на медицинское освидетельствование ВВК ФКУЗ "МСЧ-16 ФСИН".

26 апреля 2016 года истцом получено заключение военно-врачебной комиссии от 18 апреля 2016 года, в котором необоснованно указана степень ограничения годности "Б" как годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности инструктора-снайпера штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН по Республики Татарстан по 1-й группе предназначения, годен к службе в должностях к 4-й группе предназначения.

Истец полагает, что данное заключение противоречит приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 206 от 26 августа 2003 года, подпункту "б" пункта 65 расписания болезней, не дана надлежащая оценка полученной им 19 августа в 2013 года при исполнении служебных обязанностей травмы, которая в дальнейшем послужила к ограничению его здоровья и продолжению исполнения служебных обязанностей.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение ВВК ФКУЗ "МСЧ-16 ФСИН", обязав дать заключение в соответствии с пп. "б" п. 65 Расписания болезней приказа Минюста России N 206 от 26 августа 2003 года. Также просит признать травму "данные изъяты" от 19 августа 2013 года полученной им при исполнении служебных обязанностей, признав его ограниченно годным к военной службе (категория "В").

Судом первой инстанции в судебном заседании поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Истец и его представитель считали проведение экспертизы целесообразным.

Представители ответчиков ФКУЗ "МСЧ-16 ФСИН" и УФСИН России по Республике Татарстан иск не признали, назначению судебной экспертизы возражали.

Обжалуемым определением по инициативе суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено филиалу "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 2 ФСИН" с возложением расходов по ее проведению на федеральный бюджет. Производство по делу приостановлено,

В частной жалобе Петрова С.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного в части приостановления производства по делу. При этом указывает, что экспертиза назначена в учреждении, которое находится в прямом подчинении ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний", куда истец ранее обращался с целью обжалования вынесенного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал, представители ответчиков с частной жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, так же как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "г" п. 3) возложены на ВВК.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206, гражданин при несогласии с вынесенным в отношении его заключением ВВК может его обжаловать в вышестоящую ВВК или в суд.

Таким образом, из содержания указанных выше нормативно-правовых актов усматривается, что установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) осуществляется в рамках военно-врачебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы без уточнения ее вида, против которой представители ответчиков возражали.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Следовательно, вопрос о назначении по делу военно-врачебной экспертизы в установленном вышеназванными нормативными положениями порядке разрешен не был.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как закреплено в части 1 статьи 12 и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Состязательность судопроизводства является одним из основных принципов процессуального законодательства, проявлением которого является активность сторон на всех стадиях процесса.

Следовательно, наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Роль суда заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, в том числе и права заявить ходатайство о назначении экспертизы. Суд предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В случае пассивного поведения сторон процесса и не предоставления соответствующих доказательств либо не заявления ходатайств, разрешение которых могло бы восполнить недостатки в позиции стороны, суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы не может быть признано законным и обоснованным.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2016 года по данному вопросу отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи