Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамгунова И.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шамгунова И.Г. к Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выходного пособия, ежемесячного пожизненного содержания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления судебного департамента в Республике Татарстан Абдуллиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамгунов И.Г. обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, единовременного выходного пособия, ежемесячного пожизненного содержания.

В обоснование иска указано, что истец является председателем Авиастроительного районного суда г. Казани в отставке. Решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года на основании Федерального закона N 269-ФЗ от 25 декабря 2012 года ранее присвоенный ему первый квалификационный класс был преобразован в пятый квалификационный класс.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 3-П отдельные положения Федерального закона N 269-ФЗ от 25 декабря 2012 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении, Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан 24 февраля 2016 года пересмотрела преобразование ранее присвоенного квалификационного класса по вновь открывшимся обстоятельствам: решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года в части приведения в соответствие квалификационного класса Шамгунова И.Г. отменила и приняла новое решение о преобразовании ранее присвоенного квалификационного класса в третий квалификационный класс.

На основании решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года Комиссией по назначению бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Республике Татарстан вынесено решение о перерасчете размера назначенного ежемесячного пожизненного содержания исходя из третьего квалификационного класса с 24 февраля 2016 года, то есть с момента вынесения Квалификационной коллегией судей Республики Татарстан нового решения. Однако в удовлетворении его заявления о перерасчете ежемесячного пожизненного содержания с момента преобразования квалификационного класса - с 1 января 2013 года, перерасчете выходного пособия при уходе в отставку и перерасчете заработной платы за период работы с 1 января 2013 года до 17 ноября 2013 года (до удаления в отставку) было отказано.

При этом ответчик в обоснование своего решения на нормы права не сослался. В качестве оснований для отказа в удовлетворении его требований Управление Судебного департамента в Республике Татарстан сослался на то, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации не установлен порядок перерасчета ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия судьям, которым квалификационный класс преобразован после выхода в отставку; Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан в своем решении не указала дату преобразования квалификационного класса; лимиты бюджетных ассигнований на текущий год не предусматривают выплат за предыдущие годы.

Истец считает, что решения Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в части отказа в перерасчете выплат, произведенных на основании федерального закона, признанного неконституционным, являются незаконными и ущемляют его права.

Шамгунов И.Г. указывает, что подлежат пересмотру не только решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года в части преобразования квалификационного класса, но и решения о начислении и выплаты заработной платы за период работы с 1 января 2013 года по 17 ноября 2013 года; о начислении и выплаты выходного пособия при уходе в отставку; о начислении и выплаты ежемесячного пожизненного содержания с 18 ноября 2013 года по 24 февраля 2016 года.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет исходя из третьего квалификационного класса заработной платы за период с 1 января 2013 года по 17 ноября 2013г., выходного пособия при уходе в отставку, ежемесячного пожизненного содержания с 18 ноября 2013 года по 24 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25 октября 2016 года по делу в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что пересмотр любого решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает отмену первоначального решения, возобновления производства по делу и вынесение нового решения вместо ранее принятого. Полагает, что Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30 - ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положение о работе квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007, предусматривают лишь одно основание отмены вступившего в законную силу решения квалификационной коллегии судей и вынесение нового решения самой квалификационной коллегией судей - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, считает, что разный подход к определению размера денежного содержания судей является недопустимым.

Истец и представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи (далее - должностной оклад), месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом (далее - оклад за квалификационный класс), ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Материалами дела установлено, что 16 марта 1994 года Шамгунову И.Г. был присвоен второй квалификационный класс по должности судьи Верховного Суда Республики Татарстан.

21 января 1997 г. истец зачислен в штат Авиастроительного районного суда г. Казани в связи с утверждением в должности председателя указанного суда.

Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 июня 2000 года Шамгунову И.Г. был присвоен первый квалификационный класс по должности председателя Авиастроительного районного суда г. Казани, сохранявшийся за ним на день вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года Шамгунову И.Г. ранее присвоенный первый квалификационный класс был преобразован в пятый квалификационный класс в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Такое преобразование квалификационных классов установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан полномочия судьи Шамгунова И.Г. были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с 18 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников судов Российской Федерации" от 08 декабря 1995 года N 6-ФЗ, а также пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решением Комиссии по назначению бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания и определению стажа для выслуги лет судьи при Управлении Судебного департамента в Республике Татарстан от 25 ноября 2013 года Шамгунову И.Г. назначено ежемесячное пожизненное содержание и удовлетворено заявление о выплате выходного пособия в связи с выходом в отставку.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 14 февраля 2016 года решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года в части приведения в соответствие квалификационного класса председателя Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунова И.Г. отменено и принято новое решение, которым постановленопривести в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ по должности судья Верховного Суда Республики Татарстан и установить председателю Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан в отставке Шамгунову И.Г. третий квалификационный класс.

Решением комиссии по назначению бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания Управления судебного департамента в Республике Татарстан от 25 марта 2016 г. Шамгунову И.Г. назначено ежемесячное пожизненное содержание с 25 февраля 2016 г. исходя из установленного третьего квалификационного класса, в удовлетворении заявления о перерасчете выходного пособия, выплаченного при уходе в отставку, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на том, что ежемесячное денежное вознаграждение, ежемесячное пожизненное содержание и выходное пособие выплачивалось Шамгунову И.Г. с учетом преобразованного пятого квалификационного класса и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шамгунова И.Г. подлежат отклонению в силу следующего.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в новой редакции, сохраняя предусмотренный ранее действовавшим правовым регулированием подход к установлению квалификационных классов судей по результатам их квалификационной аттестации и в зависимости от звена судебной системы, в котором они осуществляют свою деятельность, увеличил число квалификационных классов судей с шести до десяти (пункты 1, 2 и 3 статьи 20.2), а также существенно повысил действующим судьям оклады за квалификационный класс, которые являются составной частью их ежемесячного денежного вознаграждения и одновременно учитываются при исчислении ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, усилив при этом дифференциацию их размеров (абзацы седьмой - семнадцатый пункта 1 статьи 19).

1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В качестве инструмента приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов выступает содержащаяся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ таблица соответствия, которая определяет их применительно к каждой судейской должности, замещаемой тем или иным лицом на момент вступления в силу этого Федерального закона (1 января 2013 года). Данная таблица носит переходный характер, т.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса судьи на однократное применение, что отвечает предназначению переходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к судьям, по состоянию на 1 января 2013 года продолжавшим осуществлять свои полномочия в той должности, по которой им был присвоен имеющийся у них квалификационный класс (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.П. Селезенева").

Довод апелляционной жалобы истца о том, что пересмотр любого решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает отмену первоначального решения, возобновления производства по делу и вынесение нового решения вместо ранее принятого, подлежит отклонению как несостоятельный и был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Первый квалификационный класс Шамгунова И.Г. решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года был преобразован в пятый квалификационный класс.

В то же время из решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 14 февраля 2016 года не следует, что оно было принято в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", т.е. в порядке пересмотра решения от 6 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, квалификационной коллегией судей Республики Татарстан 14 февраля 2016 года судей Республики Татарстан было принято новое решение с отменой предыдущего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие нового нормативного регулирования создавшейся после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25 февраля 2015 г. N 3-П ситуации влечет за собой безусловное применение положения статей 79 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" о пересмотре ранее принятых решений, основанных на признанном неконституционном законе, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Однако какого-либо федерального закона, предусматривающего возможность пересмотра решения квалификационной коллегии судей именно по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием нормативного акта или его отдельных положений неконституционными, не имеется.

Согласно же статье 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ в случае признания нормативного акта либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации пересмотру подлежит исключительно то дело, в котором участвовало лицо, обратившееся в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 3-П принято не по жалобе истца Шамгунова И.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамгунова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи