Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Степановой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Т.А. Степановой к З.Д. Зиганшину о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.А. Степановой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав в судебном заседании Т.А. Степанову и ее представителя З.Р. Акманову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя З.Д. Зиганшина - С.Т. Бадамшину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Степанова обратилась в суд с иском к ответчику З.Д. Зиганшину о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281738,17 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в июне 2006 года она и ее муж З.Д. Зиганшин нашли вариант покупки дома для проживания. Но так как у нее и ее мужа не было денег для предоплаты, они обратились к ее матери с просьбой дать им в долг 1 000 000 рублей до декабря 2016 года. В конце апреля 2007 года истец и ответчик снова обратились к Л.В. Ванюковой попросив у нее еще 1200000 рублей, так как необходимо было погасить кредиты, взятые на ремонт дома, расписку не составляли. После получения денег она с ответчиком оплатили 18 августа 2007 года в Сбербанке России N 6669\69 по счету N ... - 563476.34 рубля, деньгами полученными от Л.В. Ванюковой. Денег у Л.В. Ванюковой не было и она согласилась, чтобы З.Д. Зиганшин 13 августа 2007 года оформил кредит с залогом ее квартиры на себя. В помещении ОАО "Банк Уралсиб" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9 а, Л.В. Ванюкова передала З.Д. Зиганшину 1200 000 рублей. Согласно кредитному договору З.Д. Зиганшин передал в качестве аванса 300 000 рублей, однако эти деньги он не давал, так как их не было, а кредит оформлялся, чтобы отдать деньги 1200 000 рублей сторонам. В данной квартире Л.В. Ванюкова продолжает проживать, так как сделка была фиктивной, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Сейчас, вместо того, чтобы погасить кредит и переоформить квартиру обратно на Л.В. Ванюкову, З.Д. Зиганшин создал невыносимые условия для совместного проживания и развелся с ней. Без денежных средств Ванюковой ответчик Зиганшин не смог бы погасить задолженность по кредиту на такую сумму, так как у него не было ежемесячного дохода в таком количестве. На основании изложенного, просила истребовать незаконное обогащение в сумме 281 738 рублей 17 копеек у Зиганшина Зуфара Дамировича.

Ответчик З.Д. Зиганшин в суд не явился, его интересы по доверенности представляла С.Т. Бадамшина, которая иск не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Т.А. Степановой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления об отсутствии у сторон значительных доходов для погашения кредита и использование на погашение кредита денежных средств, полученных от ее матери Л.В. Ванюковой.

В суде апелляционной инстанции Т.А. Степанова и ее представитель З.Р. Акманова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда.

Представитель З.Д. Зиганшина - С.Т. Бадамшина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Из правового смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 августа 2007 года между З.Д. Зиганшиным (покупатель) и Л.В. Ванюковой (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 1500000 рублей, из которых 1200000 рублей - кредитные денежные средства, предоставляемые ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 5200-163/00131 от 13 августа 2007 года.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18 августа 2007 года, З.Д. Зиганшин внес в счет погашения долга по кредитному договору в ОАО "Сбербанк России" 563476 рублей 34 копеек.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2016 года со Т.А. Степановой в пользу ее матери Л.В. Ванюковой взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2200000 рублей. В иске Л.В. Ванюковой к З.Д. Зиганшину отказано.

Судом обоснованно отклонены доводы истца Т.А. Степановой в суде, о внесении З.Д. Зиганшиным данной суммы полученной от Л.В. Ванюковой, поскольку надлежащих доказательств наличия между сторонами договора займа либо соглашения о передаче денежных средств, суду представлено не было. В то же время данное обстоятельство подлежало доказыванию именно истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи Л.В. Васюковой З.Д. Зиганшину денежных средств, поскольку надлежащими средствами доказывания данные обстоятельства, не подтверждены. Так представитель ответчика указывал на необоснованность заявленных требований, поскольку кредитов было много и обязательства по ним делились пропорционально.

Кроме того, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 18 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска Л.В. Ванюковой к З.Д. Зиганшину о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В связи с этим, исковые требования Т.А. Степановой в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец Т.А. Степанова предъявляя данный иск пытается получить с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ответчиком от другого лица (Л.В. Ванюковой), без правовых на то оснований.

С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Т.А. Степановой об отсутствии у сторон значительных доходов для погашения кредита и использовании на погашение кредита денежных средств, полученных от ее матери Л.В. Ванюковой.

Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Т.А. Степановой как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Степановой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи