Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Махмудовой Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Махмудовой Р.Г. к Яндуганову В.М. о расторжении договора цессии и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Махмудовой Р.Г. - Гордеева В.И., Махмудова К.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Яндуганова В.М. - Ляукина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудова Р.Г. обратилась в суд с иском к Яндуганову В.М. о расторжении договора цессии и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2015 года между сторонами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 06 ноября 2004 года N ... , в редакции дополнительного соглашения от21 октября 2009 года N ... , заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее по тексту - ООО "Фирма "Свей") и Яндугановым В.М. Предметом названного договора цессии является переуступка права требования однокомнатной квартиры N ... , расположенной на четырнадцатом этаже жилого дома со строительным N ... "адрес".

В силу пунктов ... , ... заключенного между истцом и ответчиком договора, Махмудова Р.Г. обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере 1775390 рублей. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы Махмудовой Р.Г. выполнена в полном объёме. Кроме того, в счёт возмещения стоимости неотделимых улучшений произведённых в указанной квартире, ответчику также передана сумма в размере 2124610 рублей. Таким образом, в общей сложности истцом передана ответчику сумма в размере 3900000 рублей.

В порядке реализации права на квартиру N ... , находящуюся по адресу: "адрес", между обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее по тексту - ООО"Маг-Строй"), ООО фирма "Свей" и МахмудовойР.Г. заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по которому решено переоформить договор участия в долевом строительстве от 06 ноября 2004 года N ... , в редакциях дополнительного соглашения от21 октября 2009 года N ... и договора уступки права требования от14 июля 2015 года, путём заключения договора участия в долевом строительстве N ... от 22 июля 2015 года, в соответствии с которым ООО"Маг-Строй" обязалось передать в собственность МахмудовойР.Г. указанную квартиру N ...

Согласно условиям заключенного сторонами договора уступки права требования на момент заключения договора каких-либо обременений на жилое помещение наложено не было, под арестом или запретом оно не находилось, о правопритязаниях третьих лиц не заявлено не было. После заключения названного договора истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в такой регистрации Махмудовой Р.Г. было отказано на том основании, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

Поскольку ответчик передал истцу право требования квартиры, находящейся в залоге, о чём не поставил истца в известность, Махмудова Р.Г. считает, что сделка совершена с нарушением требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенные между сторонами договор уступки права требования от 14 июля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от03 февраля 2016 года N ... , а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 3900000 рублей, из которых 1775390 рублей стоимость права требования спорной квартиры и 2124610 рублей дополнительно переданные ответчику денежные средства за неотделимые улучшения, произведённые в квартире.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Махмудова Р.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы повторяются доводы искового заявления о том, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом и условиями договора обязанность по передаче истцу права требования квартиры, свободной от прав третьих лиц. По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком данной обязанности предоставляет истцу, как покупателю, в том числе и право предъявления требования о расторжении договора цессии.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федераци следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2004 года между ООО "Фирма "Свей" и ЯндугановымВ.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в редакции дополнительного соглашения от21 октября 2009 года N ... , по условиям которого дольщик приобретает право долевого участия в строительстве фирмой жилого дома по адресу: "адрес", путём финансирования в размере 1775390рублей с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N ... на четырнадцатом этаже жилого дома общей проектной площадью ... квадратных метра, а фирма выступает в качестве застройщика при строительстве указанного дома и обязуется завершить строительство в срок до четвёртого квартала 2011 года.

Между ООО "Фирма "Свей" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (новый кредитор) 06 января 2005 года заключен договор об уступке права требования N ... , в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ЯндугановуВ.М. (должнику) по договору долевого участия в строительстве жилья от06 ноября 2004 года N ... на сумму 814190 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда городаКазани от 21 июня 2010 года за ЯндугановымВ.М. признано право собственности на долю, соответствующую двухкомнатной квартире N ... , в незавершённом строительством объекте под кадастровым (или условным) номером ... , расположенном по адресу: "адрес", за счёт уменьшения доли ООО"Маг-Строй" в зарегистрированном праве собственности на указанный объект незавершённого строительства. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ЯндугановымВ.М. обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объёме; ООО "Фирма "Свей", как заказчик, и ООО"Маг-Строй", как инвестор, 05 сентября 2006 года заключили договор инвестирования по строительству жилых домов "адрес", согласно которому ООО "Фирма "Свей" и ООО"Маг-Строй" реализуют инвестиционный проект - строительство двух многоэтажных жилых домов; построенные объекты являются долевой собственностью заказчика и инвестора; раздел объектов производится по окончании строительства, при этом заказчику или его правопреемнику передаются в собственность в счёт произведённого инвестирования квартиры, определённые в приложении N ... - протоколе распределения площадей строящегося жилого дома в микрорайоне N ... "адрес", по которому квартира N ... "адрес", дом N ... распределена за ООО "Фирма "Свей". Однако в настоящее время строящийся объект имеет адрес: "адрес", и зарегистрирован на праве собственности с обременениями за ООО"Маг-Строй" на основании договора купли-продажи от 04 мая 2007 года, заключенного между ООО "Фирма "Свей" и ООО"Маг-Строй".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

ЯндугановВ.М. (дольщик) 14 июля 2015 года на основании договора, в редакции дополнительного соглашения от03 февраля 2016 года N ... , уступил, а МахмудоваР.Г. (новый дольщик) приняла в полном объёме право требования, принадлежащее дольщику по договору участия в долевом строительстве от

06 ноября 2004 года N ... , в редакции дополнительного соглашения от21 октября 2009 года N ... , в отношении ООО "Фирмы "Свей".

Между ООО"Маг-Строй" (застройщик), ООО "Фирма "Свей" (инвестор) и МахмудовойР.Г. (дольщик) 22 июля 2015 года в целях приведения правоотношений сторон в соответствии с нормами Федерального закона от30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по которому застройщик и дольщик по предложению и согласию инвестора решили переоформить договор участия в долевом строительстве от 06 ноября 2004 года N ... , в редакции дополнительного соглашения от21 октября 2009 года N ... , с учётом договора уступки права требования от14 июля 2015 года, путём заключения договора N ... участия в долевом строительстве от22 июля 2015 года.

Между ООО"Маг-Строй" (застройщик) и МахмудовойР.Г. (участник долевого строительства) 22 июля 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым застройщик в срок до 30 сентября 2015 года обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру N ... общей проектной площадью ... квадратных метра, расположенную на четырнадцатом этаже блок-секции N ... -ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, находящегося по адресу: "адрес", а последний обязался уплатить за неё 1775390 рублей, при этом согласно пункту ... договора оплата считается произведённой согласно условиям соглашения о порядке исполнения обязательств от22 июня 2015 года.

Обращаясь с иском к Яндуганову В.М., Махмудова Р.Г. ссылается на наличие обременения в отношении жилого помещения, что препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру и является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора цессии и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Как указано судом, сами действия сторон не влекут невозможности достижения цели договора, более того, право в отношении спорной квартиры в виде доли в объекте незавершённого строительством подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, возложенная оспариваемым договором на ответчика обязанность по передаче истцу оригинала договора участия в долевом строительстве и документов об оплате исполнена, договор согласован с должником ООО "Фирма "Свей", а истцом в отношении спорного жилого помещения с ООО"Маг-Строй" заключен новый договор участия в долевом строительстве.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования квартиры, основанием для отказа в иске служить не может.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Маг-Строй" (застройщик) и ООО "Ресейлер" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить ... -х этажные жилые дома с торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу: "адрес", и передать дольщику после ввода в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2012 года, а последний принять объекты долевого строительства, указанные в пункте ... названного договора, в том числе и спорную квартиру N ...

27 мая 2011 года в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору от17 марта 2011 года N ... , заключенному между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "Ресейлер", последний по договору о залоге N ... представил в залог принадлежащее ему право требования, в том числе и спорной квартиры N ... При этом, как следует из пункта ... данного договора право требования вытекает, в том числе и из договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года N ...

Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 03 февраля 2012 года пункт ... договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года

N ... изложен в новой редакции путём исключения квартиры N ... и замены её на квартиру N ...

Таким образом, дополнительным соглашением от 03 февраля 2012 года N ... залогодержатель и залогодатель исключили спорную квартиру из объекта залога.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке имеется как в отношении квартиры N ... , так и в отношении квартиры N ...

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, истец Махмудова Р.Г. не лишена права обратиться в суд с требованиями к АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Тимер Банк") о снятии обременения со спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Махмудовой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи