Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Хузяшева - Л.А. Гилёвой на решение Советского районного суда города Казани от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Г. Хузяшева к Н.Г. Мурновой о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г. Мурновой в пользу Р.Г. Хузяшева в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Р.Г. Хузяшева - Л.А. Гилевой, ответчицы Н.Г. Мурновой, заключение прокурора, полагавшего решение суда по делу подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Хузяшев обратился в суд с иском к Н.Г. Мурновой о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2016 года во время прогулки на истца напали и покусали в область рук и ног 4 большие собаки, которых выгуливала Н.Г. Мурнова. В результате неправомерных действий ответчицы, которая выгуливала собак без поводков и намордников, Р.Г. Хузяшеву причинены нравственные и физические страдания, вред здоровью, порвана одежда. В течение трех недель истец ежедневно ходил на перевязки, делал уколы.Истец обратился к Н.Г. Мурновой с претензией о добровольной компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Р.Г. Хузяшев просил взыскать с Н.Г. Мурновой в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Г. Хузяшева исковые требования поддержал.

Н.Г. Мурнова в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Хузяшева - Л.А. Гилёва просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не потребовал представить документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. При этом представитель истца предоставляла на обозрение суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру N "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года. Л.А. Гилева представляла интересы Р.Г. Хузяшева в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг N "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года. В рамках договора представитель выполнял следующие действия: подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в судебном заедании. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. Кроме того суд необоснованно снизил денежную компенсацию морального вреда. Истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, обращался к ответчице с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Г. Хузяшева - Л.А. Гилёва на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Н.Г. Мурнова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года в 18 часов 45 минут во время прогулки в поле, расположенном недалеко от поселка Кульсеитово, на Р.Г. Хузяшева напали 4 собаки породы "Среднеазиатская овчарка", которых выгуливала Н.Г. Мурнова. Собаки были без поводков и намордников.

По данному факту истец обратился в отдел полиции.

Согласно письму заместителя начальника отдела полиции N 14 "Дербышки" Управления МВД по городу Казани N "данные изъяты" от 20 мая 2016 года заявление Р.Г. Хузяшева рассмотрено и на Н.Г. Мурнову составлен административный протокол по части 1 статьи 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с Н.Г. Мурновой проведена разъяснительная беседа о недопущении противоправных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 06 июня 2016 года Н.Г. Мурнова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 КоАП РТ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление мирового судьи Н.Г. Мурновой не обжаловано и оно вступило в законную силу.

В результате происшествия здоровью Р.Г. Хузяшева причинен вред, инфицированная укушенная рана "данные изъяты", что подтверждается картой обратившегося за помощью, справкой ГАУЗ "Городская клиническая больница N7" города Казани от 20 ноября 2016 года.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Частично удовлетворяя исковые требования и возмещая Р.Г. Хузяшеву моральный вред в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, требования о разумности и справедливости взыскания.

Оснований для увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу Р.Г. Хузяшева сумм в возмещение расходов на представителя.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор N "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года об оказании услуг по представлению интересов в суде, заключенный с Л.А. Гилевой, квитанцию к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года, согласно которой истцом уплачена сумма по договору в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для возмещения истцу расходов на представителя, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу судом предложено представить оригиналы документов в подтверждение несения расходов на представителя и эти документы суду не были представлены.

В суд апелляционной инстанции оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года на сумму 15000 рублей представлен.

Ответчица Н.Г. Мурнова не оспаривала факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, не согласилась лишь с предъявленной суммой 15000 рублей, полагая ее завышенной.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем Р.Г. Хузяшева - Л.А. Гилевой услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчицы в пользу Р.Г. Хузяшева в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 09 декабря 2016 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.Г. Хузяшева к Н.Г. Мурновой о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Н.Г. Мурновой в пользу Р.Г. Хузяшева в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 09 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи