Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева С.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2016 г., которым постановлено:

Савельеву С.А. в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Савельева С.А. и его представителя Галиева Л.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Федорова В.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельев С.А. обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) о признании права собственности на самовольное строение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 19 августа 2015 г. Савельев С.А. приобрел земельный участок, на котором построил жилой дом. Регистрация прав на объект во внесудебном порядке невозможна ввиду несоответствия возведенного жилого дома разрешенному использованию земельного участка: индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не менее 4 блоков; благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным домам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ИКМО г.Казани и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Савельев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает на соблюдение им всех условий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание экспертные заключения о соответствии жилого дома экологическим нормам и техническим стандартам.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Савельева С.А. в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савельев С.А. и его представитель Галиев Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИКМО г. Казани Федоров В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Савельеву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... Земельному участку установлен вид разрешённого использования - индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не менее 4 блоков; благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным домам.

На этом земельном участке Савельевым С.А. в 2015 году был возведён жилой дом общей площадью 140,5 кв.м.

Разрешение на строительство жилого дома до начала строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию по окончании строительства истцом получены не были, проектная документация жилого дома не готовилась.

С целью легализации постройки Савельев С.А. обращался в 2016 году в ООО "ПФ Перспектива" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" о проведении экспертиз, согласно заключениям которых жилой дом соответствует требованиям СанПиН, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан постройка не создаёт.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что построенный истцом объект недвижимости противоречит целевому назначению земельного участка, объект построен с нарушением установленного законом порядка строительства - без получения соответствующего разрешения на строительство.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Также статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен различный перечень документов для оформления разрешения на строительство индивидуальных жилых домов и иных объектов капитального строительства. При строительстве индивидуального жилого дома для получения разрешения на строительство необходимо представление в уполномоченные органы правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сам факт самовольного возведения строения и наличие в законе права на легализацию данного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как уже было указано выше, признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-то не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении судом требований застройщика о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Доказательств осуществления проектирования спорного объекта недвижимости, получения заключений уполномоченных органов по проекту, а также доказательств своевременного - до начала строительства, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что ООО "ПФ Перспектива", подготовившая экспертное заключение, не является лицом, аттестованным для проведения экспертизы проектной документации, которая, к тому же, фактичекски не проводилась ввиду отсутствия такой документации. Согласно свидетельству от 14 апреля 2016 г. ООО "ПФ Перспектива" может осуществлять лишь работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, правом проводить экспертизу по вопросу соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам ООО "ПФ Перспектива" не наделено, доказательств обратного не представлено.

В этой связи вывод эксперта ООО "ПФ Перспектива" о соответствии спорного строения строительным нормам и правилам не обоснован, соответствующее заключение ООО "ПФ Перспектива" было правомерно отклонено судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее наличие обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы суду ввести спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, в гражданский оборот.

В силу приведённых норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Такие заключения суду истцом не представлены.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу положений статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки подлежат использованию в соответствии с установленным видом разрешённого использования. Доказательств изменения вида разрешённого использования для земельного участка под спорным строением материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Савельева С.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи