Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Х. Фазуловой - А.В. Семенова на решение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:иск

З.Х. Фазуловой к Б.Н. Ахметзяновой о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З.Х. Фазуловой - А.В. Семенова в поддержку жалобы и возражения на жалобу Б.Н. Ахметзяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Х. Фазулова обратилась в суд с иском к Р.Х. Фазулову о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 22 января 2016 года умерла её сестра Ф.Х. Ханафеева, после смерти которой открылось наследство в виде двух квартир. После обращения к нотариусу выяснилось, что при жизни Ф.Х. Ханафеева квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", завещала ответчику, а квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" малознакомой Б.Н. Ахметзяновой.

В ходе судебного разбирательства Б.Н. Ахметзянова была привлечена по делу в качестве ответчика.

Определением суда от 12 июля 2016 года производство по делу в отношении Р.Х. Фазулова было прекращено в связи с отказом истца от иска.

З.Х. Фазулова в судебное заседание не явилась, её интересы представлял А.В. Семенов, который в суде первой инстанции иск поддержал, просил признать недействительным завещание, составленное наследодателем 11 сентября 2013 года в пользу Б.Н. Ахметзяновой, указав, что Ф.Х. Ханафеева была больна и страдала заболеваниями, которые могли повлиять на её сознание и исключали возможность подписания завещания. Наследодатель не могла писать и читать, так как страдала катарактой глаз 3-4 степени, гипертонической болезнью 2 степени, поэтому не могла самостоятельно подписать завещание. Кроме того, наследодатель не владела русским языком и не могла понимать разъяснение нотариуса. Кроме того, просил признать завещание недействительным по причине присутствия при составлении и удостоверении завещания ответчицы, в пользу которой составлено завещание, чем нарушены положения пунктов 2,3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Б.Н. Ахметзянова и её представитель просили в иске отказать, указав, что Ф.Х. Ханафеева до конца октября 2015 года проживала одна, обслуживала себя сама, с истцом не общалась. Ф.Х. Ханафеева проживала в Казани, прекрасно владела русским языком, заключала самостоятельно сделки, до инсульта у неё была хорошая память и ясное сознание.

Третье лицо нотариус в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель З.Х. Фазуловой - А.В. Семенов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, отказывая в иске, суд необоснованно сослался на свидетельские показания, поскольку показания свидетелей не согласованы между собой, являются противоречивыми, опровергаются показаниями специалиста врача-офтальмолога, который в ходе опроса в судебном заседании показал, что наследодатель при наличии заболеваний глаз не могла прочитать составленное завещание. При этом в силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Оспариваемое завещание таких сведений не содержит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были приобщены дополнения к иску с указанием правовых последствий присутствия ответчика при составлении завещания. Данным доводам истца суд не дал какой-либо оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель З.Х. Фазуловой - А.В. Семенов апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Б.Н. Ахметзянова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо нотариус в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Из буквального толкования пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что присутствие в момент составления, подписания, удостоверения завещания и его передачи нотариусу лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей, делает завещание оспоримым, влечет риск искажения завещателем своей действительной воли в присутствии наследника.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Х. Ханафеева, 15 марта 1931 года рождения, скончалась 22 января 2016 года. Наследников первой очереди по закону не имеется.

Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

11 сентября 2013 года Ф.Х. Ханафеевой было составлено завещание в пользу Б.Н. Ахметзяновой в отношении указанного имущества, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан И.М. Миличенко и зарегистрированное в реестре за N "данные изъяты". В документе имеется запись о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Для проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания наследодатель Ф.Х. Ханафеева по причине ухудшения психического состояния, перенесенных заболеваний, преклонного возраста, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, выполненная комиссией "данные изъяты" По результатам экспертного исследования ответить на вопрос "могла ли Ф.Х. Ханафеева, по своему психическому состоянию во время удостоверения завещания 11 сентября 2013 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими" не представляется возможным, в медицинских документах не отражено её психическое состояние в юридически значимый период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о наличии у наследодателя заболеваний, исключающих возможность подписания завещания, и о нарушении действующего законодательства при составлении завещания. При этом судом принято во внимание то, что Ф.Х. Ханафеева не была признана в установленном порядке недееспособной или ограниченно дееспособной, а также учтены показания свидетелей Р.Х. Гилазутдиновой, Н.И. Юхиной,Р.Р. Ахметзянова, Ф.И. Газизовой, А.Ш. Гизатулиной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем и не может подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно пунктам 2-4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктом 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан И.М. Миличенко было удостоверено завещание Ф.Х. Ханафеевой, которым она завещала квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" на имя Б.Н. Ахметзяновой

Представитель З.Х. Фазуловой - А.В. Семенов считает, что при составлении и удостоверении завещания от 11 сентября 2013 года нарушена тайна завещания, поскольку завещание составлено в присутствии лица, в пользу которого оно составлено, а потому оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно быть признано недействительным. В качестве доказательств своей позиции истец сослался на показания Б.Н. Ахметзяновой, данные в судебном заседании от 11 сентября 2013 года.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2016 года ответчик Б.Н. Ахметзянова, действительно, суду пояснила, что она присутствовала при составлении завещания Ф.Х. Ханафеевой.

Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого завещано имущество, отметки о том, что об этом имелась просьба завещателя, в завещании не содержится. При таких обстоятельствах оспариваемое завещание не может быть признано законным. Нарушение порядка удостоверения завещания, установленного в статьях 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований по оформлению завещаний и порядку их удостоверения, не позволяют проверить выражение воли Ф.Х. Ханафеевой.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент оформления завещания присутствие лица, в пользу которого было составлено завещание, ограничивало завещателя в свободе завещания настолько, что не позволяют однозначно судить о том, что текст завещания соответствует воле Ф.Х. Ханафеевой.

Доводы ответчика о том, что она в судебном заседании не давала показаний о своем присутствии при удостоверении завещания, в силу ограниченных познаний русского языка не разобралась в вопросах, заданных представителя истца, судебной коллегией отклоняются. Указанные пояснения даны ответчиком в присутствии своего представителя, зафиксированы в протоколе судебного заседания, который является письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Б.Н. Ахметзянова в случае своего несогласия не лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась. О нуждаемости в услугах переводчика ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований З.Х. Фазуловой и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований З.Х. Фазуловой о признании недействительным завещания.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск З.Х. Фазуловой удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Ф.Х. Ханафеевой 11 сентября 2013 года в пользу Б.Н. Ахметзяновой, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан И.М. Миличенко и зарегистрированное в реестре за N "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи