Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова А.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 г. Этим решением постановлено:

Садыкову А.Ф. в иске к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом отказать;

Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в удовлетворении встречного иска к Садыкову А.Ф. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести данной строение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей Садыкова А.Ф. - Шарифзяновой Г.А. и Исмаиловой А.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыков А.Ф. обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани), о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что в 1958 году истцом на земельном участке по адресу: "адрес", возведен каркасно-засыпной жилой дом, в 1977 году - пристрой к нему, которые по данным БТИ представляют собой строения с литерами А, А1, А2, а, а1 общей площадью 69,3 кв.м. В 2006 году на этом же участке им возведен новый кирпичный жилой дом общей площадью 138,5 кв.м. - строения с литерами Б, Б1, Б2, б, б1. Данные строения соответствует обязательным нормативным требованиям в области строительства, их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, регистрация прав на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке невозможна.

Администрация Советского района ИКМО г. Казани, ИКМО г. Казани обратились в суд со встречным исковым заявлением к Садыкову А.Ф. о признании указанных истцом объектов капитального строительства самовольными строениями и их сносе.

В обоснование встречного иска указано, что спорные объекты были возведены Садыковым А.Ф. без получения необходимых документов на строительство на земельном участке, который ему не принадлежит. По этому основанию полагали, что объект является самовольным строением и подлежит сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Садыкова А.Ф. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Администрации Советского района ИКМО г. Казани, ИКМО г. Казани исковые требования Садыкова А.Ф. не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Садыков А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возведённые им строения не являются объектом индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание предпринятые им меры по легализации спорных строений.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом не было разъяснено о необходимости проведения строительно-технической экспертизы о соответствии спорных строений градостроительным, строительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Садыкова А.Ф. в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Садыкова А.Ф. - Шарифзянова Г.А. и Исмаилова А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Садыков А.Ф. самовольно, без оформления правоустанавливающих документов, занял и использует земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что на данном участке в 1958 году истец возвел каркасно-засыпной жилой дом, в 1977 году - пристрой к нему, а в 2006 году - новый кирпичный жилой дом.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО "Геопроект", по адресу: "адрес", расположено одно строение - жилой дом с литерами А, А1, А2, а, а1, Б, Б1, Б2, б, б1 общей площадью 138,5 кв.м.

Разрешение на строительство спорного объекта до начала строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию по окончании строительства Садыковым А.Ф. получены не были, проектная документация жилого дома не готовилась.

Отказывая Садыкову А.Ф. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, право собственности на который истец просит признать, как на единый объект, фактически состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, данные объекты расположены на земельном участке, который Садыкову А.Ф. не принадлежит на каком-либо праве, попыток легализовать эти постройки Садыков А.Ф. не предпринимал, доказательств соответствия спорных построек строительным нормам и правилам, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью людей Садыков А.Ф. суду не представил.

Оснований для сноса этих построек суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушений прав и законных интересов других граждан. При этом судом учитывалось заключение эксперта АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" о соответствии спорных строений санитарным правилам, ответы ОАО "Сетевая компания" Казанские электрические сети и ФГУ "Средневолгаводхоз" о расположении спорных строений за пределами охранной и водоохраной зоны.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Также статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен различный перечень документов для оформления разрешения на строительство индивидуальных жилых домов и иных объектов капитального строительства. При строительстве индивидуального жилого дома для получения разрешения на строительство необходимо представление в уполномоченные органы правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 2 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сам факт самовольного возведения строения и наличие в законе права судебной легализации данного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как уже было указано выше, признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-то не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении судом требований застройщика о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Доказательств осуществления проектирования спорных объектов недвижимости, получения заключений уполномоченных органов по проекту, а также доказательств своевременного - до начала строительства, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

В силу приведённых норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Такие заключения суду истцом не представлены.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Садыков А.Ф. не предпринимал достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения на строительство, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Встречный иск Администрации Советского района ИКМО г. Казани, ИКМО г. Казани о признании спорного жилого дома самовольным строением и его сносе был обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку отсутствие у Садыкова А.Ф. разрешения на строительство объекта недвижимости само по себе не является основанием для его сноса, а иные доказательства, подтверждающие, что спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан или этот объект не соответствует требованиями строительных норм и правил суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Садыкова А.Ф. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи