Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я, Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липовцева А.Е. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Липовцева А. Е. к Зиганшину М. С. о признании договора дарения недействительным и прекращении право собственности Зиганшина М. С. на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Липовцева А.Е. - Яруллиной Д.С., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Зиганшина М.С. - Шмелёвой Т.А. и третьего лица Жарковой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липовцев А.Е. обратился в суд с иском к Зиганшину М.С. о признании недействительным договора дарения "адрес" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 13 сентября 2014 года умерла его тётя - Шмидт А.В., которой принадлежала спорная квартира, обратившись же с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что собственником спорного жилого помещения является ответчик. Истец полагает, что договор дарения заключен под влиянием существенного заблуждения, при этом Шмидт А.В. не понимала значения своих действий, была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей квартиру. Оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку квартира являлась единственным жильем ее и ее матери.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Липовцев А.Е. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе истец указывает на ненадлежащую оценку его доводов, свидетельствующих о введении Шмидт А.В. в заблуждение Зиганшиным М.С. при заключении договора дарения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что Шмидт А.В. являлась собственником "адрес".

04 августа 2006 года между Шмидт А.В. и Зиганшиным М.С. заключен договор дарения этого жилого помещения, переход права собственности на ответчика зарегистрирован 04 сентября 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 01 августа 2016 года, Липовцеву А.Е. отказано в удовлетворении иска к Зиганшину М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным (гражданское дело N 2-703/2016).

Заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-957/2015, установлено, что Шмидт А.В. в период подписания договора дарения 04 августа 2006 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий, могла ими руководить, лекарственные средства, которые она принимала в период подписания договора, на её психическое состояние существенного влияния не оказывали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной воли ШмидтА.В. на заключение договора дарения, отсутствия причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Ссылка в жалобе на наличие у Шмидт А.В. заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий, на что правильно указано судом первой инстанции.

Липовцев А.Е. ссылается на то, что ШмидтА.В. после заключения договора дарения продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя ее содержания, а также страховала спорную квартиру, но это само по себе не свидетельствует о нахождении Шмидт А.В. в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно оценены критически. Они отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липовцева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи