Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якимова А.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Якимовой Г.Х. удовлетворить.

Выселить Якимова А.Н. из "адрес" РТ, признав его утратившим право пользования данной квартирой.

Обязать отдел УФМС России по РТ в с. Пестрецы (обслуживающий село Пестрецы и Пестречинский район) снять Якимова А.Н. с регистрационного учёта по адресу РТ, "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Якимова А.Н., его представителя Кузьмичевской Л.А., поддержавших жалобу, возражения истца Якимовой Г.Х. и заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова Г.Х. обратилась в суд с иском к Якимову А.Н. о выселении из "адрес" Республики Татарстан без предоставления другого жилого помещения и признании утратившим право пользования этим жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик не несёт бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, имеет перед истцом задолженность по алиментам. Их брак расторгнут в 1998 году, у неё новая семья, с 2012 года Якимов В.Н. доли в квартире не имеет.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Якимов А.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об отказе Якимовой Г.Х. в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных им доказательств и указывая, что не имеет другого жилья.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В силу ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как видно из материалов дела, Якимов А.Н. являлся собственником 1/4 доли "адрес" Республики Татарстан, которую он по договору от 25.04.2012 продал Якимовой Г.Х., Якимовой Р.А. и Дмитриеву Э.С. за 400.000 рублей (л. д. 20).

В обоснование принятого по делу решения об удовлетворении заявленных требований районный суд указывает, что брак сторон прекращён решением суда от 28.12.1998, с ответчика в 2016 году взыскана в пользу истца задолженность по алиментам, свою 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения Якимов А.Н. продал указанным выше лицам.

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, следует отметить, что пунктом 7 договора купли-продажи от 25.04.2012 стороны оговорили, что в квартире зарегистрированы Якимова Я.А., Якимова Р.А., Якимова Г.Х. и Якимов А.Н., которые сохраняют за собой право проживания в указанной квартире (л. д. 20 об).

Этот договор не расторгнут, незаконным полностью либо частично не признан.

В связи с данным обстоятельством судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Якимов А.Н. вправе проживать в спорном жилом помещении, правовые основания для признания его утратившим право пользования квартирой и выселения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. ст. 328 ч. 2, 330 ч.1 п. п. 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда г. Казани от 22 декабря 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В иске Якимовой Г. Х. к Якимову А. Н. о выселении из "адрес" Республики Татарстан без предоставления другого жилого помещения и признании утратившим право пользования квартирой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи