Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту - Росимущество) Бурсаковой Д.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к Наймушину ФИО11, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... , о сносе самовольной постройки, находящейся на вышеуказанном земельном участке, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Бурсаковой Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Наймушина Б.Б. - Бегишева Х.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Росимущество обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Наймушину Б.Б., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан (далее по тексту - ФГБУ ФКП), Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИКМО) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 16:52:060407:86, расположенного по адресу: "адрес", о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ... , о сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что образование и предоставление в аренду физическому лицу спорного земельного участка были осуществлены незаконно, поскольку данный земельный участок является частью лесного участка с кадастровым номером ... :1459, право собственности Российской Федерации на который было зарегистрировано 14 марта 2012 г. Расположение спорного земельного участка на землях лесного фонда подтверждается данными государственного лесного реестра, материалами учёта лесного фонда и лесоустройства ГКУ "Елабужское лесничество" 1971, 1981, 1991, 2001 годов, а также межевым планом лесного участка, подготовленным Казанским филиалом ФГУП "Рослесинфорг", а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 г., которым постановление главы Тукаевского муниципального района от 25 сентября 2006 г. N 1133 и постановления ИКМО от 16 июня 2008 г. N 1738, от 11 апреля 2013 г. N 2426 о предоставлении земельного участка были признаны недействительными.

Истец полагал, что совершенная в отношении спорного земельного участка сделка является ничтожной, в связи с чем запись о правах Наймушина Б.Б. должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке применения последствий недействительности сделки, земельный участок должен быть истребован из чужого незаконного владения и снят с кадастрового учёта, а постройки, возведённые ответчиком на земельном участке, являются самовольными и подлежат сносу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Наймушин Б.Б. и его представитель Бегишев Х.Р. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ФГБУ ФКП Сиринова Н.А. иск не признала.

Представитель ИКМО в суд не явился.

Представитель третьего лица Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Государственного казенного учреждения "Елабужское лесничество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Казанского филиала ФГУП "Рослесинфорг", Исполкома Тукаевского муниципального района в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представителем Росимущества ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ФГУП "Рослесинфорг", которое подтверждает наложение спорного земельного участка на лесной участок с кадастровым номером ... :1459. Заявитель жалобы полагает, что судом не были учтены сведения о местоположении границ лесного участка, которые имеются в лесоустроительной проектной документации, представленной в материалы дела и не утратившей юридическую силу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание возникшее в силу закона и никем не оспоренное право собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером ... :1459. Полагает, что изменение границ населённого пункта не приводит к утрате собственником права на принадлежащий ему лесной участок, включённый в границы такого населённого пункта, а соответствующих решений о передаче земель лесного фонда муниципальному образованию уполномоченным органом не принималось, как не принималось решений об изменении категории земель лесного фонда на земли населённых пунктов.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Ликад", работник которого ранее был должностным лицом ответчика ФГБУ ФКП.

От представителя Наймушина Б.Б. - Бегишева Х.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества Бурсакова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Наймушина Б.Б. - Бегишев Х.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Так, из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты приведёт к восстановлению его прав.

Соответственно, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе ввиду ничтожности сделки, послужившей основанием для возникновения у ответчика прав на спорный земельный участок, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом - ответчиком.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является принадлежащий ответчику Наймушину Б.Б. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1004 кв.м, категории - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для благоустройства территории, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок является ранее учтённым, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости 10 октября 2012 г.

Земельный участок был предоставлен Наймушину Б.Б. в аренду постановлением ИКМО от 11 апреля 2013 г. N 2426.

24 мая 2013 г. с ним был заключён договор аренды спорного земельного участка, государственная регистрация договора состоялась 14 ноября 2013 г.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 г. постановление ИКМО от 11 апреля 2013 г. N 2426 было признано недействительным. При этом судом было установлено, что принадлежность указанного в постановлении земельного участка к землям лесного фонда Российской Федерации подтверждена межевым планом земельного участка с кадастровым номером ... :1459, данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства. Наймушин Б.Б. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, стороной по делу не являлся, в судебное заседание не явился. Право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 32 га, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 14 марта 2012 г. на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации. Лесному участку при регистрации права собственности в ЕГРП был присвоен условный номер 16-16-43/007/2012-501. Межевание лесного участка было проведено в 2012 году. Впоследствии лесному участку был присвоен кадастровый номер ... :1459. Согласно межевому плану данный лесной участок расположен в квартале 118 Татарстанского лесничества ГКУ "Елабужское лесничество", выдел 10, 12, 13, 4, части выдела 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, квартала 119 выдел 3, 5, части выдела 1, 2, 4, 6, 7. Согласно заключению кадастрового инженера Юсупова Р.Я. спорный земельный участок накладывается на лесной участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил в суд доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, границы которого ранее были бы определены в установленном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом. Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий. Данной нормой земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли населённых пунктов и земли лесного фонда. Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда, границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции до 1 октября 2015 г., лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации. Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83). Статьёй 91 Лесного кодекса Российской Федерации, разделом 10 Лесоустроительной инструкции, утверждённой Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 г. N 516, Приказом Рослесхоза от 15 февраля 2012 г. N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" регламентировано, что лесоустроительные планшеты, карты-схемы и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр. Статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2017 г.) предусматривала, что государственный кадастровый учёт лесных участков осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, местоположение, границы и площадь лесных участков подлежали определению на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотакционным выделам, их границам и площади. При этом, необходимость определения (закрепления) местоположения границ лесных участков на местности и их описание в соответствии с земельным законодательством предусмотрена, согласно статьям 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Лесоустроительной инструкции, утверждённой Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 г. N 516. Данные государственного лесного реестра, основанные только на материалах лесоустройства (топографическая карта, фотопланшет, описание в лесном плане, карта-схема, таксационное описание и т.п.), не согласуются с системой ведения геодезической основы государственного кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек и, соответственно, не могут быть в неё преобразованы без проведения кадастровых работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г.). Кадастровый учёт по единым правилам всех, в том числе кадастровый учёт лесных участков, включая определение (закрепление) местоположения границ лесных участков на местности и их описание в соответствии с земельным законодательством, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешённые законодательством цели использования, а также надлежащую судебную защиту участников лесных и земельных правоотношений. Следовательно, представленная истцом лесоустроительная документация была оценена судом в соответствии с требованиями статей 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При таких данных суд первой инстанции обоснованно отклонил заключения кадастрового инженера Юсупова Р.Я. и ФГУП "Рослесинфорг" о наложении спорного земельного участка на лесной участок с кадастровым номером 16:39:000000:1459, а также лесоустроительную проектную документацию, в содержании которой сведений о местоположении границ лесного участка не имеется.

Сам по себе факт проведения лесоустройства или государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка не являются безусловными доказательствами его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населённых пунктов, на которых расположены городские леса. Спорный земельный участок расположен в границах населённого пункта, которые в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было учтено решение Арбитражного суда Республики Татарстан судебная коллегия отклоняет, поскольку решение по спору между юридическими лицами не может иметь преюдициальное значение для ответчика по настоящему делу - физического лица, которое стороной по ранее рассмотренному делу не являлось и права которого на земельный участок при рассмотрении того дела не оспаривались, так как возникли на основании договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьёй 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда и, соответственно, в федеральной собственности, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о несостоятельности исковых требований Росимущества.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Росимущества о том, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, являются необоснованными, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им, с чем соглашается и судебная коллегия.

В этой связи судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО "Ликад", который, к тому же, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры включения земельного участка лесного фонда в границы населённого пункта, о недействительности сделки, на основании которой ответчик стал правообладателем спорного земельного участка, судебной коллегией также отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Росимущества Бурсаковой Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи