Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Стрельникова В.М. - Ишмуратова Ф.Ф., открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Кипчакбаева В.Р. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Стрельникову В.М. о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015 Стрельникова В.М..

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кипчакбаева В.Р. страховое возмещение - 400 000 руб., расходы по проведению оценки - 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 201 500 руб.

Взыскать со Стрельникова В.М. в пользу Кипчакбаева В.Р. материальный ущерб - 279 444,44 руб., величину утраты товарной стоимости - 30 870 руб.

В остальной части исковые требования Кипчакбаева В.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину - 7 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" расходы по проведению экспертизы - 17 000 руб.

Взыскать со Стрельникова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину - 6 303,14 руб.

В удовлетворении встречного иска Стрельникова В.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении вины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Стрельникова В.М. - Ишмуратова Ф.Ф. и представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Пикуль Г.В., заслушав возражения Кипчакбаева В.Р., судебная коллегия

установила:

Кипчакбаев В.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Стрельникову В.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер ... , под управлением Стрельникова В.М., и марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хакимовой Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стрельников В.Н.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2016 постановление от 23.11.1015 об административном правонарушении в отношении Стрельникова В.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кипчакбаев В.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю Н.Р., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Honda CR-V" составляет 729 178,38 руб. Помимо этого, также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 26 809,99 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 18 000 руб.

Просит признать Стрельникова В.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение - 400 000 руб., утрату товарной стоимости - 36 809,99 руб., расходы по независимой оценке - 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

24.05.2016 Кипчакбаев В.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать со Стрельникова В.М. в его пользу материальный ущерб - 327 178,38 руб., остальные требования оставил без изменения.

Не согласившись с указанными выше требованиями, Стрельников В.М. обратился в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что Стрельников В.М., выехав с "проезда во дворы" на улице Братьев Кадомцевых, руководствовался сигналом светофора. В процессе движения через перекресток он остановился, дав возможность проехать перекресток троллейбусу, который выехал на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр проезда через перекресток. В процессе проезда через перекресток, на его середине для Стрельникова В.М. загорелся желтый сигнал второго светофора, и Стрельников В.М. должен был закончить проезд перекрестка в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стрельников В.М. считает виновной в дорожно-транспортном происшествии Хакимову Ю.В., которая нарушила пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Хакимовой Ю.В. застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", ответственность водителя Стрельникова В.М. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью БСК "Резонанс".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Стрельникову В.М., автомобиля составляет 151 016,46 руб. Стрельниковым В.Н. понесены расходы по независимой оценке в сумме 8 500 руб.

Стрельников В.М. просит установить вину Хакимовой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение - 85 256,96 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Стрельникова В.М. - Ишмуратов Ф.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решении по делу. В частности, указано, что иск Кипчакбаева В.Р. рассмотрен с нарушением правил подсудности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Хакимовой Ю.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, Стрельников В.М. и его представитель не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" просит решение суда отметить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Хакимовой Ю.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 в 09 часов 00 минут на улице Р. Зорге на пересечении дорог улиц Братьев Кадомцевых и Р. Зорге города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер ... , под управлением Стрельникова В.М., и марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хакимовой Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 Стрельников В.М. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2016 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфы от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрельникова В.М. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан жалоба Хакимовой Ю.В. оставлена без удовлетворения, вышеуказанный судебный акт от 12.01.2016 без изменения.

Гражданская ответственность Стрельникова В.М. при управлении автомобилем марки "Volkswagen Golf", перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью БСК "Резонанс", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Honda CR-V", перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", и выдан страховой полис серии ...

Приказом Банка России от 12.05.2016 NОД-1483 у общества с ограниченной ответственностью БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Н.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda CR-V" с учётом износа составляет 729 178,38 руб. Помимо этого, также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 26 809,99 руб. Кипчакбаевым В.Р. понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 18 000 руб.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Стрельникову В.М. автомобиля с учётом износа, составляет 151 016,46 руб. Стрельниковым В.Н. понесены расходы по независимой оценке - 8 500 руб.

Определением суда от 24 мая 2016 года по ходатайству представителя страховщика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda CR-V" и величины утраты товарной стоимости, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специалист".

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер ... , с учётом износа деталей на момент происшествия, произошедшего 23.11.2015, составляет 679 444,44 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 870 руб.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2016 открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" осуществило Стрельникову В.М. страховую выплату - 65 759,50 руб. (л.д. 196 т.1), в последующем 31.05.2016 была произведена доплата страхового возмещения - 13 998,73 (л.д. 256 т.1).

Удовлетворяя частично иск Кипчакбаева В.Р., и отказывая в удовлетворении встречного иска Стрельникова В.М., суд исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Стрельников В.М., который в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "Honda CR-V" под управлением Хакимовой Ю.В., двигавшейся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кипчакбаева В.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб., а со Стрельникова В.М. сумму, превышающую страховой лимит, 279 444,44 руб., и величину утраты товарной стоимости - 30 870 руб.

Между тем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Правилами дорожного движения (пункт 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

На основании 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 1 статьи 18 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8.11.1968 при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

Из представленной записи видеорегистратора следует, что Стрельников В.М. пересек трамвайные пути, расположенные на пересечении улиц Братьев Кадомцевых и Р. Зорге на разрешающий сигнал светофора, когда включился красный сигнал светофора, автомобиль марки "Volkswagen Golf", под управлением Стрельникова В.М. продолжил движение через сложный перекресток.

Аналогичные обстоятельства были установлены и при рассмотрении жалобы Стрельникова В.М. на постановление о привлечении к административной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N23 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2016 было установлено, что на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется светофор Т1, установленный справа от проезжей части по улице Братьев Кадомцевых со стороны гостиницы "Турист" в сторону проспекта Октября, а также дублирующий светофор Т1, установленный слева от проезжей части дороги по улице Братьев Кадомцевых за перекрестком с пересечением улицы Р. Зорге.

При этом перекресток улиц Р. Зорге и Братьев Кадомцевых, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер ... , под управлением Стрельникова В.М., и марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хакимовой Ю.В. является сложным перекрестком, состоящим из двух пересечений проезжих частей, разделенных между собой трамвайными рельсами и в момент происшествия являлся регулируемым.

На пути следования водителя Стрельникова В.М. к условному окончанию пересечения улицы Братьев Кадомцевых с ул. Р. Зорге в сторону проспекта Октября города Уфы светофоров, стоп-линий и табличек "Стоп-Линия" не имелось.

Следовательно, вышеуказанный перекресток на момент происшествия являлся регулируемым, знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу", расположенный между двумя светофора, расположенными справа и слева от проезжей части улиц Братьев Кадомцевых на пересечении с улицей Р. Зорге, рядом с трамвайными путями, для водителя Стрельникова В.М. не действовал.

Кроме того, Стрельников В.М., при выезде на проезжую часть дороги по улице Братьев Кадомцевых города Уфы помеху не создавал.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно, что перекресток на момент происшествия являлся регулируемым, знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу", расположенный между двумя светофора, расположенными справа и слева от проезжей части улиц Братьев Кадомцевых на пересечении с улицей Р. Зорге, рядом с трамвайными путями, для водителя Стрельникова В.М. не действовал.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями участников происшествия.

Согласно объяснениям Стрельникова В.М., данным в ходе административного расследования, он выехал на перекресток улиц Братьев Кадомцевых и Р. Зорге, находясь на перекрестке и руководствуясь сигналом светофора, который находился слева по ходу движения, при включении разрешающего сигнала светофора, проехал трамвайные пути и остановился, ожидая, когда перекресток покинет троллейбус, который находился на второй полосе движения в сторону улицы "Округа Галле". После того, как троллейбус покинул перекресток, он продолжил движение, стараясь завершить маневр, поскольку находился посередине перекрестка. Находившиеся справа от не него автомобили ждали, когда он завершит маневр. Внезапно, когда он заканчивал маневр с правой стороны произошёл удар.

Из объяснений свидетеля Стрельниковой Г.З. усматривается, что после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, они пересекли трамвайные пути и остановились, чтобы пропустить троллейбус, который перекрыл им движение по улице Братьев Кадомцевых. Когда троллейбус освободил путь, они продолжили движение в сторону проспекта Октября, однако внезапно справа выехал автомобиль марки "Honda CR-V", который совершил с ними столкновение, несмотря на то, что все остальные автомобили ожидали, когда они закончат маневр на перекрестке.

При этом было также отмечено, что водитель автомобиля марки "Honda CR-V" не притормозил перед перекрестком.

Вместе с тем из объяснений Хакимовой Ю.В. усматривается, что она, управляя автомобилем марки "Honda CR-V", остановилась на красный сигнал светофора, ожидая когда загорится зеленый сигнал светофора, тронулась с места в потоке с остальными машинами слева от неё. На середине перекрестка произошло столкновение. Также было указано, что состояние проезжей части плохое, слякоть и дождь.

Данные пояснения согласуются с их последующими объяснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы Стрельникова В.М. на постановление правоохранительных органов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хакимовой Ю.В., нарушившей часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии вины водителя Стрельникова В.М. и указании о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Стрельникова В.М. и удовлетворении иска Кипчакбаева В.Р. о признании Стрельникова В.М. виновным в причинении вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015, взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахования", Стрельникова В.М. материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов и штрафа.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Стрельникову В.М. автомобиля с учётом износа, составляет 151 016,46 руб. Стрельниковым В.Н. понесены расходы по независимой оценке - 8 500 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами данный размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому следует вынести решение об удовлетворении требований Стрельникова В.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", взыскав с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение с учётом выплаченной ранее денежной суммы - 71 258,23 руб.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав Стрельникова В.М., как потребителя, на своевременное и надлежащее исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Стрельникова В.М. компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представителем открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции мотивированных ходатайств о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размера штрафа неисполнения страховщиком обязательств не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Стрельникова В.М. штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке - 35 629,12 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки являются затратами, подтверждены документально (л.д. 233 т.1), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 500 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии ... от 19.03.2016 (л.д. 120), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Центр помощи автомобилистам" на представление интересов Стрельникова В.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы истца на представителя подтверждены документально, с учётом выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным взыскать 30 000 руб. с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Стрельникова В.М.

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом объёма удовлетворенных требований, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337,75 руб.

Кроме того, в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы с Кипчакбаева В.Р. в размере 17 000 руб., поскольку в удовлетворении его требований отказано в полном объёме.

Между тем доводы апелляционной жалобы Стрельникова В.М. о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о нарушении правил подсудности представителем Стрельникова В.М. - Ишмуратовым Ф.Ф. в суде первой инстанции не заявлялось, что и было подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кипчакбаева В.Р. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Стрельникову В.М. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Стрельникова В.М. страховое возмещение - 71 258,23 руб., расходы по проведению оценки - 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 35 629,12 руб.

В остальной части иска Стрельникова В.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину - 2337,75 руб.

Взыскать с Кипчакбаева В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" расходы по проведению экспертизы - 17 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи