Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина Р.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Зиганшина Р.М. к ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Д.Ф. Хисамутдинову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Зиганшин обратился в суд с иском к ПАО "Татнефть имени

В.Д. Шашина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с 09.02.2010 он был принят на работу в ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина" на Бугульминский механический завод на должность оператора станков с программным управлением 2 разряда, трудовой договор ... от 09.02.2010. На основании приказа

... от 16.11.2016 его уволили в соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как с его стороны не было данного нарушения трудовой дисциплины. 07.11.2016 он находился на рабочем месте, трезвый, ответчик не отстранял его от работы, не провел медицинское освидетельствование его состояния. Кроме того, в этот день на рабочем месте он вывихнул ногу, в связи с чем вынужден был обратиться в больницу, где ему поставлен диагноз " "данные изъяты"" и с 08.11.2016 по 14.11.2016 он находился на больничном. О своем увольнении он узнал 17.11.2016, отработав полную смену 16.11.2016. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности оператора станков с программным управлением 2 разряда, и взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.М. Зиганшин поддержал иск, суду пояснил, что 7 ноября 2016 года вышел на работу в ночную смену в 16 часов, отработал до перерыва на обед в 19 часов, с обеда вернулся на рабочее место в 19-30 часов, был трезв, приступил к работе. Подошел заместитель начальника ПДО, сказал, что от него идет запах алкоголя, минут через 15 вызвали в кабинет мастера, там находились мастер и диспетчер, составили и зачитали акт, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С актом не согласился, требовал алкотектор, но его у них не было. Из комнаты мастера вернулся на рабочее место, поехать на медосвидетельствование самостоятельно не догадался, минут через 20 растянул связки, поехал в ЦРБ, с 8 по 14 ноября был на больничном, 15 ноября отдыхал по графику,

16 ноября отработал полную смену, в 19 часов написал объяснение. Об увольнении ему сообщили по телефону 17.11.2016, предложили забрать трудовую книжку, расчет произвели через неделю. С мастером и начальником цеха у него неприязненные отношения. Считает увольнение незаконным, так как освидетельствование не проводилось.

Представитель ответчика ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина"

В.В. Федоров исковые требования не признал, суду пояснил, что 7 ноября 2016 года после обеденного перерыва в 19 часов 30 минут у истца был замечен резкий запах алкоголя изо рта. Возможно, он употребил спиртное в обед. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был замечен тремя свидетелями и зафиксирован в акте. Истцу разъяснялась возможность пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, но он этого не сделал.

Прокурор полагал в своем заключении иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.М. Зиганшин просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что единственным доказательством относительно его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представленным ответчиком были свидетельские показания лиц, являющихся работниками ответчика, то есть находящихся в подчинении ответчика, однако, между истцом и свидетелями были неприязненные отношения, считает, что они не могут дать объективных свидетельских показаний, также указывает, что показания свидетелей расходятся между собой. Кроме того, указывает, что объяснение по факту нахождения его в нетрезвом состоянии на рабочем месте он писал по требованию ответчика. Также указывает, что был готов пройти медицинское освидетельствование с участием ответчика, однако ответчик отказался.

Прокурором были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор Д.Ф. Хисамутдинова полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом от 09.02.2010 истец

Р.М. Зиганшин был принят на работу в ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина" на Бугульминский механический завод на должность оператора станков с программным управлением 2 разряда, трудовой договор ...

от 09.02.2010.

Приказом ... от 16.11.2016 действие трудового договора, заключенного с Р.М. Зиганшиным, прекращено по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 07 ноября

2016 года он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как разъяснено в части 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Как следует из докладной мастера цеха ... ФИО1 07.11.2016 в 19 часов 30 минут Р.М. Зиганшин находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы.

"дата" в 20 часов 00 минут составлен акт о нахождении работника Р.М. Зиганшина на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт подписан заместителем начальника ПДС ФИО2 мастером ПДС ФИО3 и мастером цеха N 1 ФИО1, сам

Р.М. Зиганшин от подписи в акте отказался, но не отрицает, что акт был составлен и прочитан в его присутствии.

Свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3 дали аналогичные друг друга показания о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, указав на такой признак, как резкий запах алкоголя изо рта, на основании которого они пришли к данному выводу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.М. Зиганшин 07 ноября 2016 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что дает основание для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не могут дать объективных свидетельских показаний, поскольку оснований сомневаться в их показаниях у судебной коллегии не имеется в виду того, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же суд оценивает доказательства в совокупности с другими доказательствами, по внутреннему убеждению, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам истец самостоятельно за прохождением медицинского освидетельствования после отстранения его от работы не обратился, содержание составленного в отношении него акта объективными доказательствами не опроверг. Доводы апелляционной жалобы о том, что он был готов пройти медицинское освидетельствование с участием ответчика, однако ответчик отказался, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения поскольку, истцом не представлено доказательств объективно препятствовавших ему прохождение медицинского освидетельствования в отсутствие ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи