Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмановой (Гатауллиной) Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворение исковых требований Рахмановой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрэвел", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о защите прав потребителей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Гатауллиной (Рахмановой) Р.Р. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Ильинского А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Рахманова (Гатауллина) Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мегатрэвел" о расторжении договора на приобретение путевки и взыскании в свою пользу средств затраченных на её приобретение.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2015 года приобрела путевки в Грецию. Путевки были оплачены в полном объеме, двумя траншами: 15 июня 2015 года в сумме "данные изъяты" и 18 июня 2015 года сумме "данные изъяты". Дата вылета 17 июля 2015 года. Накануне поездки истица была госпитализирована. В тот же день ООО "Мегатрэвел" было уведомлено о невозможности вылета. Однако сотрудники ООО "Мегатрэвел" отказались выплатить деньги.

Направленная 17 августа 2015 года в адрес ООО "Мегатрэвел" претензия, с требованиями расторгнуть договор и вернуть полную стоимость путевки в течение 7 рабочих дней, осталась без ответа.

Истица, с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость путевки в размере "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением суда от "дата" в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Пегас Туристик" и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ЕРЦ.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мегатрэвел" иск не признал, представил письменное возражение.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" иск не признал, представил письменное возражение.

Ответчик ООО "ЕРЦ" своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от "дата" истице отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение требований потребителя.

В апелляционной жалобе истица, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства дела, не дал оценку тому, что диагноз "угроза прерывания беременности" был поставлен ей при экстренной госпитализации, судом не приняты во внимание её доводы о предупреждении ответчика ООО "Мегатрэвел" о невозможности поездки посредством телефонной связи.

Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала, просила в случае невозможности отмены решения в полном объёме, возместить её половину стоимости туристического продукта в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку истица не представила надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от поездки.

Представители ответчиков ООО "Мегатрэвел", ООО "ЕРЦ" в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон "О туристической деятельности") даются понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из части 5 статьи. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как видно из материалов дела 15 июня 2015 года между ООО "Мегатрэвел" (товарный знак "Горячие туры") и истицей заключен договор реализации туристического продукта за ... , по условиям которого потребителю предоставлена путевка в город Ираклион (Греция) с 17 июля 2015 года по 24 июля 2015 года (отель "данные изъяты")). Стоимость тура оплачена в полном объеме, двумя траншами "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты истицы, 16 июля 2015 года она была госпитализирована в больницу, с диагнозом беременность 5-6 недель, ранний токсикоз средней степени тяжести. Угроза прерывания беременности "данные изъяты". На стационарном лечении истица находилась с 16 июля 2015 года по 30 июля 2015 года "данные изъяты".

17 августа 2015 года истица обратилась к ООО "Мегатрэвел" с письменной претензией, в которой просила расторгнуть заключенный договор и вернуть полную стоимость путевки в течение 7 рабочих дней "данные изъяты".

Претензия оставлена без ответа. Денежные средства истицы возвращены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно договору реализации туристического продукта ... от 15 июня 2015 года, заключенному между ответчиком ООО "Мегатрэвел", (турагентом) и истицей (заказчиком), "Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, "Услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором (Приложение N 2 к настоящему Договору непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор".

Из материалов дела видно, что ООО "Мегатрэвел" является субагентом, действующим от имени Агента - ООО "Единый расчётный Центр", который в свою очередь наделен полномочиями Туроператора, полное наименование которого указано в Приложении N 2 к Договору реализации туристического продукта "данные изъяты".

Согласно пункту 1.1 субагентского договора ... , заключенного между ООО "ЕРЦ" и ООО "Мегатрэвел" субагент обязуется по поручению Агента, от своего имени, но за счёт Агента, реализовывать туристический продукт и/или туристические услуги, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором." В рамках данного договора ООО "Мегатрэвел" не имеет прямых договорных отношений с Туроператором по предоставлению туристического продукта "данные изъяты".

Денежные средства, полученные ООО "Мегатрэвел" от истицы, за вычетом комиссионного вознаграждения были перечислены на расчётный счёт ООО "Единый расчётный центр" на основании квитанции "адрес" "данные изъяты".

На основании платёжного поручения ... от 06 июля 2015 года ООО "Единый расчётный центр" перечислило полученные от ООО "Мегатрэвел" денежные средства на расчётный счёт туроператора - ООО "Пегас Туристик" в качестве оплаты за туристический продукт "данные изъяты".

Платежным поручением ... от 06 июля 2015 года ООО "Пегас Туристик" перечислило полученные от ООО "Единый расчётный центр" денежные средства на расчётный счёт иностранного туроператора - "PEGAS TOURISTIK INTERNATIONAL LIMITED", во исполнении контракта ... от 20 ноября 2012 года "данные изъяты".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком ООО "Пегас Туристик" фактически понесены расходы на заявленную истицей сумму исковых требований. ООО "Мегатрэвел" и ООО "Единый расчётный центр" как турагенты, работающие по агентским договорам не являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что об отказе от тура она уведомила ООО "Мегатрэвел" посредством телефонного звонка и электронной почты основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора реализации туристического продукта "Заказчик вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты в полном объёме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных Туроператором. Отказ Заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту.

Таким образом, сотрудник туроператора не имеет право аннулировать забронированную заявку на основании телефонного звонка. Каких-либо доказательств направления письменного заявления или электронного письма в адрес ООО "Мегатрэвел" в материалах дела не имеется.

Таким образом, истица не отказалась от приобретенного тура заблаговременно, а обратилась с претензией к ответчику ООО "Мегатрэвел" после окончания тура.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмановой (Гатауллиной) Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: