Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мавляуева М.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мавляуева М.З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.З. Мавляуева, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика О.А. Матавиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.З. Мавляуев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки. В обоснование своих требований истец указал, что с 19 января 2015 года был переведен на должность руководителя дополнительного офиса в г.Набережные Челны ... отделения "Банк Татарстан" ... ПАО "Сбербанк России", приказом ... от 19 сентября 2016 года был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что его права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку он не совершал хищений, взяточничества или иного корыстного правонарушения, за совершение которых может быть расторгнут трудовой договор по вышеуказанному основанию и не относиться к категории работников, увольнение которых возможно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель также не учел, что у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. Просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 сентября 2016 года в размере 2042 рублей 66 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также обязать ответчика за счет собственных средств оформить дубликат трудовой книжки по состоянию на 19 января 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, вместо требования о восстановлении на работе просили суд признать Приказ ... от 19 сентября 2016 года о прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнение) по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, также уточнили требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 сентября 2016 года в размере 4067 рублей 51 копейки за каждый день вынужденного прогула, в остальной части исковые требования поддержали. При этом пояснили, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, в том числе закрытия клиентских сессий в отсутствие клиентов, как указано в акте служебного расследования от 26 августа 2016 года. Кроме того, по мнению представителя истца Д.З. Мавляуев был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности по одним и тем же основаниям, 14 сентября 2016 года в виде замечания и 19 сентября 2016 года в виде увольнения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, пояснил суду, что в целях контроля за работой сотрудников банка при работе со счетами клиентов в базе данных в случайном порядке открывается клиентская сессия, которую должен закрыть кто-то из сотрудников банка с помощью имеющихся у них электронных ключей. При этом согласно установленным правилам сотрудник подтверждающий закрытие клиентской сессии должен проверить личность клиента, счет которого открыт обслуживающим сотрудником. Закрытие клиентской сессии без установления личности клиента или в его отсутствие является грубейшим нарушением. Факты допущенных Д.З. Мавляуевым и работниками возглавляемого им дополнительного офиса при подтверждении закрытия клиентских сессий менеджеру ФИО2, совершавшей поиск информации по вкладам клиентов в их отсутствие, с целью передачи её иным лицам нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки. В своей объяснительной Д.З. Мавляуев признал, что он и другие сотрудники возглавляемого им дополнительного офиса подтверждали закрытие клиентской сессии менеджеру ФИО2 в отсутствие клиентов, поскольку доверяли ей и верили её объяснениям, что клиент на момент открытия клиентской сессии уже покинул помещение дополнительного офиса.

Д.З. Мавляуев пояснил, что не мог даже предположить, что кто-то из сотрудников может заниматься мошенническими действиями. Также Д.З. Мавляуев подтвердил проведение "фродовых" операций с целью увеличения продаж.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Д.З. Мавляуев ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, и разъяснений пункта 45 Пленума Верховного Суда РФ, следует, что факт совершения лицом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений может быть установлен только вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда. Однако работодателем по делу не представлены доказательства, обосновывающие увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У работодателя имеет место быть несовершенство организации работы с клиентами и системы внутреннего контроля отделения "Банк Татарстан", допускающее невозможность гарантированного определения фактов несанкционированного доступа информации о клиентах и состоянии их счетов со стороны неопределенного круга работников, что привело к незаконному привлечению Д.З. Мавлауева к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отсутствие клиента при закрытии клиентской сессии подтверждено им один раз и не следует по кому из четырех закрытых им сессий, отсутствовал клиент на момент ее закрытия, что скорее говорит о фактическом самооговоре при наличии давления со стороны работодателя. Также истец указывает, что его действия можно было квалифицировать только по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Вина Д.З. Мавляуева в совершении действий, составляющих объективную сторону дисциплинарного правонарушения, была установлена в ходе проведенного служебного расследования. Факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах (Акт служебного расследования по выяснению обстоятельств совершения неправомерных операций по счетам клиентов дополнительного офиса ... отделения "Банк Татарстан" ... от 26.08.2016, объяснительная Д.З. Мавляуева). Соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и ее соответствие ст. 193 ТК РФ установлено Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан и зафиксировано в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от 19.10.2016 при проведении внеплановой документарной проверки по обращению Д.З. Мавляуева.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика О.А. Матавина возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ... от 16 января 2015 года Д.З. Мавляуев с 19 января 2015 года

по 19 сентября 2016 года занимал должность руководителя Дополнительного офиса ... ПАО "Сбербанк России".

С истцом Д.З. Мавляуевым был заключен трудовой договор ...

от 27 июня 2008 года, дополнительные соглашения от 16 января 2015 года

и 2 марта 2016 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2015 года.

В соответствии с приказом ... от 19 сентября 2016 года

Д.З. Мавляуев уволен, трудовой договор ... от 27 июня 2008 года расторгнут, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем по делу не представлены доказательства, обосновывающие увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из должностной инструкции руководителя Дополнительного офиса (внутреннего структурного подразделения) (далее - руководителя ВСП), следует, что руководитель ВСП своевременно и качественно выполняет должностные обязанности (п.2.1), осуществляет мониторинг соблюдения работниками ВСП правил работы с банковскими ценностями (абзац 4 направления 2 п.2.1), несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.4.1), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п.4.2), за совершение операций работниками ВСП, в соответствии с Положением о ВСП (п.4.13), за своевременное и качественное выполнение работниками ВСП своих должностных обязанностей (п.41.4), организует стабильное выполнение планов продаж условных банковских продуктов; осуществляет администрирование продаж; выполнения требований комплексной и информационной безопасности; обеспечивает выполнение работниками ВСП требований по проверке паспортов, с использованием приборов ультрафиолетового излучения; выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов и последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; в случае производственной необходимости, осуществляет прочие функции/операции, самостоятельно осуществляет оформление транзакций и продаж банковских продуктов в автоматизированных системах. Выполняет требования и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности, обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну банка; обеспечивает сохранность денежных и иных ценностей. Также осуществляет общее руководство ВСП в том числе: докладывает руководителю группы ВСП обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции, обеспечивает своевременное информирование риск-менеджеров об инцидентах операционного риска в соответствии с установленным в банке порядком и оказания содействия при исследовании причин и обстоятельств инцидента. С должностной инструкцией Д.З. Мавляуев ознакомлен, что подтверждается его подписью.

12 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" из Следственного управления по Республике Татарстан Следственного комитета России получено представление о принятии мер по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и иных нарушений закона, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении группы лиц, похищавших денежные средства граждан, находившихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" путем подделки исполнительных документов, установлено, что сотрудник ПАО "Сбербанк России" ФИО2 обладая информацией о наличии денежных средств на счетах потерпевших, а также информацией об умерших клиентах банка, которая была ей известна по работе, без согласия владельцев счетов, за денежное вознаграждение передавала информацию обвиняемым по уголовному делу с целью дальнейшего хищения имевшихся на счетах денежных средств (л.д.237-238).

На основании приказа отделения "Банк Татарстан" ... "О проведении служебного расследования" ... от 12 августа 2016 года проведено служебное расследование по выяснению обстоятельств совершения неправомерных операций по счетам клиентов дополнительного офиса ... отделения "Банк Татарстан" ... менеджером по продажам

ФИО2. Согласно акту служебного расследования от 26 августа

2016 года по операциям совершенным ФИО2 в период с 10 января 2015 года по 21 июня 2016 года в ДО ... , установлены 524 случая входа в АС Филиал-Сбербанк (далее - АС ФСБ) для поиска клиентов по паспортным данным без совершения операций, при этом на момент их поиска в АС все клиенты были умершими (отметки о смерти клиента в АС отсутствовали), кроме двух, со счетов которых позже были списаны денежные средства по исполнительным документам. Установлены критичные операции - поиск клиентов по паспортным данным без совершения операций, по счетам которых позже списаны денежные средства по исполнительным документам. Указанная схема списания денежных средств установлена по 39 счетам 13 клиентов на общую сумму 8 389 996 рублей 62 копейки, 7 из 13 клиентов на момент поиска их в АС ФСБ и списания денежных средств с их счетов были умершими (отметки о смерти клиентов на момент поиска отсутствовали). Установлено, что ФИО2 производила поиск клиентов по их паспортным данным при этом в АС ФСБ в 20 случаях была открыта клиентская сессия, в результате чего возникала необходимость закрытия клиентской сессии уполномоченными сотрудниками ВСП. ФИО2 для закрытия клиентской сессии обращалась к сотрудникам ВСП ... , которые в нарушении пункта 2.18 Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от 06.09.2012 ... формально осуществляли подтверждение закрытия клиентской сессии. Так установлено 25 случаев по 19 клиентам, 7 из которых на момент поиска по данным АС ФСБ были умершими, при этом все клиенты обслуживались во внутренних структурных подразделениях города Казани. В том числе в данных случаях подтверждение закрытия клиентских сессий подтверждали 7 сотрудников возглавляемого Д.З. Мавляуевым дополнительного офиса, а также 4 раза самим Д.З. Мавляуевым - 10 февраля 2016 года по клиенту ФИО4 (умершего 25 ноября 2015 года), 26 апреля 2016 года по клиенту ФИО3, 11 мая 2016 года по клиенту

ФИО5, 20 июня 2016 года по клиенту ФИО6. Из письменных объяснений сотрудников, подтвердивших закрытие клиентских сессий, установлено, что подтверждение операций они производили лично в отсутствие клиентов, при этом ФИО2 объясняла отсутствие клиентов тем, что клиенты спешили и ушли из ВСП. Причинами данных нарушений явились формальное исполнение должностных обязанностей ответственными сотрудниками и отсутствие контроля со стороны руководителя ВСП

Д.З. Мавляуева и его заместителя. Также в ходе анализа операций по переоформлению вкладов по истечении срока их хранения выявлены факты совершения "фродовых" операций - открытия новых счетов принадлежащих одному вкладчику в один временной период разными сотрудниками в целях увеличения количества продаж. Так, операции открытия одному клиенту двух депозитов осуществлялись в один день двумя сотрудниками ВСП

22 июля 2016 года и 29 июля 2016 года, с временным интервалом между продажами первого и второго продукта от 4 до 20 минут. По результатам служебного расследования установлены 13 клиентов, по счетам которых операции списания на основании исполнительных документов вызывают сомнения в правомерности их совершения. Подтвержден факт поиска

ФИО2 в АС ФСБ клиентов по паспортным данным при их отсутствии и передачи информации о счетах клиентов третьему лицу. Обстоятельствами, способствовавшими неправомерным действиям

ФИО2 явились несоблюдение требований нормативных документов сотрудниками ВСП ... , в том числе Д.З. Мавляуевым, а также отсутствие контроля со стороны руководителя ВСП ...

Д.З. Мавляуева и его заместителя.

При этом факты подтверждения закрытия клиентской сессии менеджеру ФИО2 в отсутствие клиентов, а также факты совершения "фродовых" операций в целях увеличения количества продаж, подтверждаются и объяснительной самого истца от 7 сентября 2016 года (л.д.110).

В приказе ... от 19 сентября 2016 года указано, что

Д.З. Мавляуев уволен за нарушения абзаца 4 направления 2 п.2.1 Должностной инструкции руководителя ВСП (осуществление мониторинга соблюдения работниками ВСП правил работы с банковскими ценностями), п.2.1 (руководитель ВСП своевременно и качественно выполняет должностные обязанности), п.4.1 (несет ответственно за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей), п.4.2 (за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности), п.4.13 (за совершение операций работниками ВСП, в соответствии с Положением о ВСП), п.14.4 (за своевременное и качественное выполнение работниками ВСП своих должностных обязанностей), ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя), ч.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (работник обязан подчиняться всем правилам, установленным у работодателя) выразившиеся в том, что Д.З. Мавляуев 10 февраля, 26 апреля, 11 мая

и 20 июня 2016 года провел закрытие клиентской сессии без проведения идентификации клиента. Основаниями для вынесения приказа указаны в том числе, объяснительная Д.З. Мавляуева от 7 сентября 2016 года, Акт служебного расследования от 26 августа 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.З. Мавляуев являясь работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершил виновные действия, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, в силу чего, к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности и его действия можно было квалифицировать только по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, что по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду, тогда как стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена его вина вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда, не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не выполнил требования должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что привело к причинению работодателю ущерба и послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавляуева М.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи