Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Любава" удовлетворить частично.

Взыскать с Шипковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любава" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 8000 рублей, а также в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 400 рублей, а всего 12 400 (двенадцать тысяч четыреста ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зиновьевой Е.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Любава" обратилось в суд с иском к Шипковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что Шипкова Е.А. 01 февраля 2009 года была принята на работу к истцу в качестве продавца. 02 ноября 2015 года в магазине, котором работала ответчица, была проведена плановая ревизия и снятие товарно-материальных остатков.

По результатам ревизии была выявлена недостача в размере "данные изъяты". Ответчица вину в образовании недостачи не отрицала, однако причинённый ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубля, а также судебные издержки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном отзыве исковые требования признала.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Любава" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, на наличие оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере, поскольку должностной инструкцией ответчицы предусмотрена полная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемым к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительной ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела видно, что на основании приказа ... от 31 января 2009 года истица с 01 февраля 2009 года принята на работу к ответчику на должность продавца. В этот же день между истцом и ответчицей заключен трудовой договор. Шипкова Е.В. исполняла трудовые обязанности в винно-водочном отделе магазина "Любава".

На основании приказа ... от 01 ноября 2015 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в винно-водочном отделе магазина "Любава". Согласно акту ревизионной комиссии от 02 ноября 2015 года у продавца винно-водочного отдела магазина Шипковой Е.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

В письменных объяснениях от 01 марта 2016 года ответчика факт образования недостачи признала и обязалась погасить её в течение 6 месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчицу обязанностей по возмещению причинённого материального ущерба в полном объёме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности работника.

Согласно данной норме, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что такой договор между истцом и ответчицей не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере, со ссылкой на должностную инструкцию и приказ о приёме ответчицы на работу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из приведённых выше положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что договор о полной материальный ответственности должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицей не заключался, наличие иных оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не доказано, материальная ответственность ответчицы с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается её среднемесячным заработком.

Средний месячный заработок Шипковой Е.В. составил 8000 рублей, что подтверждается справкой о доходах (л.д. 31). Истцом указанный размер заработка не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка ответчицы, то есть 8000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Любава" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи