Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Шарифуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.И. Шарифуллина к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Шарифуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И. Шарифуллина и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В.Г ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В.Г ... Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 436600 рублей.

И.И. Шарифуллин просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Шарифуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при обращении в страховую компанию он предоставил все необходимые документы. Ответчик ни в день обращения, ни по почте не направил информацию о неправильно оформленных документах или недостаточности документов. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов не имелось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года в 00 часов 20 минут в городе Менделеевске Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И. Шарифуллина и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.И. Шарифуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года А.В.Г. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии "данные изъяты").

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя А.К.И. N "данные изъяты" от 14 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 436600 рублей.

16 июня 2016 года И.И. Шарифуллин обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 03 августа 2016 года АО "СОГАЗ" на основании акта осмотра от 02 августа 2016 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С учетом выплаченной суммы в удовлетворении требований И.И. Шарифуллина судом полностью отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения И.И. Шарифуллиным не оспаривается, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований И.И. Шарифуллина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец преднамеренно уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, в результате чего страховщику потребовалось дополнительное время для истребования документов из ГИБДД и решения вопроса о страховой выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 30 мая 2016 года.

Заявление о прямом возмещении убытков подано в АО "СОГАЗ" 15 июня 2016 года. К заявлению истец приложил экспертное заключение оценщика А.К.И. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа 436600 рублей.

После принятия от И.И. Шарифуллина заявления о возмещении убытков и приложенных к нему документов АО "СОГАЗ" обратилось к специалистам ООО "МЭТР", которые 20 июня 2016 года составили заключение N "данные изъяты", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена 438000 рублей. То есть, сумма ущерба определена даже больше, чем по представленному истцом отчету.

В данном экспертом заключении специалисты ООО "МЭТР" указали, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно.

Таким образом, после получения экспертного заключения ООО "МЭТР" у ответчика имелась возможность с соблюдением установленных законом сроков осуществить страховую выплату. До 14 июля 2016 года у страховщика имелось достаточно времени для решения вопроса о страховой выплате, учитывая, что истцом предоставлены все необходимые документы в соответствии с правилами обязательного страхования.

Телеграмма с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра направлена страховщиком истцу 18 июля 2016 года, то есть по истечении установленного Законом об ОСАГО срока для страховой выплаты.

Истец, получив данную телеграмму, сообщил истцу, что истекли не только сроки для проведения экспертизы (оценки), но и сроки для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

И лишь после обращения истца в суд, с учетом имеющихся документов, АО "СОГАЗ" исполнило принятые обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств оснований считать, что в действиях И.И. Шарифуллина имеется злоупотребление своими правами, на что ссылался представитель АО "СОГАЗ" в своем отзыве, не имеется.

Судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, отсутствие осмотра не препятствовало ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу И.И. Шарифуллина с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию неустойка и штраф на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В исковом заявлении И.И. Шарифуллин просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 июля 2016 года, начиная со дня просрочки исполнения обязательств, по день выплаты страхового возмещения.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО "СОГАЗ" 15 июня 2016 года, выплата должна быть произведена не позднее 13 июля 2016 года. За период просрочки осуществления страховой выплаты с 14 июля 2016 года по 02 августа 2016 года размер неустойки составляет 80000 рублей (400000 рублей х 1% х 20 дней просрочки).

Данная сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу И.И. Шарифуллина.

Поскольку представителем ответчика не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, то судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ".

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу И.И. Шарифуллина, 2000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий И.И. Шарифуллина, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу лишь после предъявления иска в суд, с нарушением сроков выплаты, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате причитающейся истцу суммы в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчику в добровольном порядке, размер штрафа составляет 200000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель АО "СОГАЗ" не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера штрафа, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с АО "СОГАЗ" в пользу И.И. Шарифуллина подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В исковом заявлении И.И. Шарифуллина содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании, отчет оценщика является допустимым доказательством обоснованности размера исковых требований.

По договору на оказание юридических услуг от 23 июля 2016 года И.И. Шарифуллин уплатил А.Г.Н. за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика в пользу И.И. Шарифуллина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20000 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

С АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 2900 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу И.И. Шарифуллина в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований И.И. Шарифуллина отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 2900 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи