Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" М.В. Карасева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.К. Сулейманова к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Р.К. Сулейманова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценщика 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.К. Сулейманова к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "данные изъяты" расходы по экспертизе ... от 24 октября 2016 года в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Р.К. Сулейманова в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "данные изъяты" расходы по экспертизе ... от 24 октября 2016 года в размере 6 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо М.К. Меликова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.К. Сулейманов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", государственный номер ... , которым управлял А.Р. Сулейманов.

Виновным в ДТП признан М.К. Меликов, который управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер ... , М.К. Меликов привлечен к административной ответственности.

Страховщик гражданской ответственности М.К. Меликова - ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 139918 рублей 27 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты"), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203501 рубль 62 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 40400 рублей.

На претензию истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по оценке независимого оценщика и величины УТС ответчик ответил отказом.

Истец с учетом увеличения в процессе рассмотрения дела размера исковых требований в части взыскания величины УТС просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63592 рубля 87 копеек, величину УТС в размере 50661 рубль, 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф, 11000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец Р.К. Сулейманов и третье лицо М.К. Меликов в судебное заседание не явились.

Представитель истца О.Н. Марихина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика М.В. Карасев иск не признал, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, величина УТС ответчиком выплачена истцу до рассмотрения дела судом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.В. Карасев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, нарушений прав потребителя не допустил, расходы истца по оплате услуг ООО "данные изъяты" возмещению не подлежат, поскольку в решение суда основано на результатах судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции третье лицо М.К. Меликов просил оставить решение суда без изменения, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года в 7 часов 42 минуты возле дома "адрес" города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер ... , под управлением М.К. Меликова, автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер ... , под управлением И.К. Яфарова, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер ... , под управлением А.Р. Сулейманова.

Постановлением должностного лица органа полиции от 02 декабря 2015 года М.К. Меликов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.К. Меликова на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер ... , является истец Р.К. Сулейманов, его автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

По факту ДТП на основании заявления истца ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 139 908 рублей 75 копеек на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО "данные изъяты" согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203501 рубль 62 копейки, величина УТС - 40400 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ... от 24 октября 2016 года, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "данные изъяты" (далее - ООО ЭК "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в ДТП от 02 декабря 2015 года с учетом износа составила 154 202 рубля 85 копеек, размер УТС - 50 661 рубль.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы им использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432П (далее - Единая методика).

В обжалуемом решении заключению судебной экспертизы судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд первой инстанции, сравнив экспертное заключение ООО "данные изъяты" и заключение судебной экспертизы ООО ЭК "данные изъяты" пришел к правильному выводу о том, что расхождение в результатах расчетов специалистов этих организаций не превысило 10 процентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения является верным.

Верным является и вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика величины УТС, поскольку УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Из материалов дела усматривается добровольное исполнение ответчиком требования истца о выплате величины УТС после возбуждения в суде гражданского дела.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца как потребителя опровергается установленными судом обстоятельствами, поскольку требование истца о взыскании величины УТС было основано на законе, однако ответчиком в досудебном порядке это требование не удовлетворено, оно удовлетворено ответчиком добровольно лишь после возбуждения в суде гражданского дела.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого обоснованно снижен судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о необоснованном возмещении истцу части понесенных расходов по оплате услуг ООО "данные изъяты" является ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг ООО "данные изъяты" по определению размера восстановительного ремонта и величины УТС и по изготовлению дубликатов заключений относятся к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они понесены истцом с целью сбора доказательств.

Суд первой инстанции присудил к возмещению ответчиком только тех расходов, которые понесены истцом в связи с определением величины УТС и выдачей дубликата этого заключения, поскольку заявленный истцом размер УТС подтвержден результатами судебной экспертизы, а иск в этой части признан судом обоснованным.

Аналогичным образом судом разрешен вопрос и об оплате стоимости услуг по производству судебной экспертизы.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требования пропорциональности в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг его представителя суд первой инстанции учел характер и сложность спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" М.В. Карасева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи