Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Конвентстройинжиниринг" к В.А. Муранову, Е.А. Муранову, Н.Н.Мурановой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску В.А. Муранова к ООО "Конвентстройинжиниринг" о запрете строительства автостоянки,

по апелляционным жалобам В.А. Муранова, законного представителя несовершеннолетнего Д.В. Муранова - Е.Л. Соловьевой, представителя Е.А.Муранова, Н.Н. Мурановой - О.В. Зеленюк на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя В.А. Муранова и Д.В. Муранова - Е.Л.Соловьевой, Е.А. Муранова и его представителя О.В. Зеленюк действующей также в интересах Н.Н. Мурановой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "Конвентстройинжиниринг" - А.А. Ганиева против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Конвентстройинжиниринг" обратилось к В.А. Муранову, Е.А.Муранову и Н.Н. Мурановой с уточенными исковыми требованиями о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, с. Усады, ул. Дорожная, общей площадью 366 кв.м, кадастровый номер ... , путем демонтажа забора с территории указанного земельного участка согласно приложенного проекта, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование указало, что ООО "Конвентстройинжиниринг" является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ... , предоставленного истцу для размещения автостоянок. Ответчики произвели незаконный захват земельного участка, принадлежащего истцу, установив на нем забор. Добровольно перенести забор ответчики отказываются.

В.А. Муранов обратился в суд со встречным иском к ООО "Конвентстройинжиниринг" о запрете строительства автостоянки. В обоснование указал, что размещение на земельном участке с кадастровым номером ... автостоянки создает В.А. Муранову препятствие в подъезде к принадлежащему ему земельному участку, нарушает его право на благоприятную среду. В связи с чем В.А. Муранов просил запретить строительство автомобильной стоянки на земельном участке кадастровый номер ... , принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Конвентстройинжиниринг" А.А. Ганиев уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Е.А. Муранова и Н.Н. Мурановой - О.В. Зеленюк первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером ... с участком ООО "Конвентстройинжиниринг" существует более 15 лет, не изменялась, что свидетельствует о необоснованности первоначального иска.

В.А. Муранов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилпо делу решение, которым исковые требования ООО "Конвентстройинжиниринг" к В.А. Муранову, Е.А.Муранову и Н.Н. Мурановой удовлетворил. Возложил обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ... путем демонтажа забора с территории указанного земельного участка площадью 27 кв.м, взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с В.А. Муранова в размере 3000 руб., с Е.А. Муранова в размере 2000 руб., с Н.Н. Мурановой в размере 1000 руб. В удовлетворении встречного иска В.А. Муранова к ООО "Конвентстройинжиниринг" о запрете строительства автостоянки на земельном участке кадастровый номер ... отказал. Взыскал с Н.Н. Мурановой в пользу ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24825 руб. 42 коп.

В апелляционных жалобах В.А. Муранов, законный представитель несовершеннолетнего Д.В. Муранова - Е.Л. Соловьева, представитель Е.А.Муранова и Н.Н. Мурановой - О.В. Зеленюк ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом В.А. Муранов указывает, что был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции по делу, мотивированное решение суда получил с нарушением срока на его составление.

Представитель Д.В. Муранова - Е.Л. Соловьева в апелляционной жалобе указывает, что ее сын имеет в собственности 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... следовательно, решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель Е.А. Муранова и Н.Н. Мурановой - О.В. Зеленюк указывает, что суд не установилфакт уменьшения площади земельного участка истца по первоначальному иску и не указал за счет какой земли произошло наложение земельных участков сторон спора.

В.А. Муранов в отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчиков О.В. Зеленюк выражает свое согласие с содержащимися в ней доводами.

Представитель ООО "Конвентстройинжиниринг" - А.А. Ганиев в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле возражений и отзывов на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. Муранова и Д.В. Муранова - Е.Л. Соловьева, Е.А. Муранов и его представитель О.В. Зеленюк, действующая также в интересах Н.Н.Мурановой доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Конвентстройинжиниринг" - А.А. Ганиев возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ООО "Конвентстройинжиниринг" находится земельный участок площадью 366 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянок, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 09 июня 2015 года (л.д. 5 том 1).

Ответчикам по первоначальному иску принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2712 кв.м кадастровый номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Доля В.А.Муранова в праве собственности на участок составляет 1/2 (л.д. 165, 208 том 1), доля Е.А. Муранова - 1/3 (л.д. 207 том 1, л.д. 49 том 2), доля Н.Н.Мурановой составляет 1/6 доли (л.д. 51 том 2).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... уточнены в результате межевания (л.д.89-93, 94-104 том 2).

Уточнение границ земельного участка кадастровый номер ... проведено на основании межевого плана от 06 августа 2014 года, сведения об уточнении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 02 сентября 2014 года (л.д. 159, 164 том 2)

Границы земельного участка с кадастровым номером ... уточнены на основании межевого плана от 17 сентября 2015 года и решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по делу ... , вступившего в законную силу 13 ноября 2015 года (л.д. 119-126, 127-152 том 2). Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 17 сентября 2015 года следует, что съемка земельного участка кадастровый номер ... проведена по фактически имеющемуся забору, который существует на местности более 15 лет. Кадастровым инженером указано, что расстояние между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ... более 10 см, поэтому согласование с ним не требуется (л.д.134, 136 том 2).

Таким образом, уточнение границ земельного участка кадастровый ... проведено после уточнения границ земельного участка кадастровый номер ... и без наложения на границы указанного земельного участка.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" ... от 14 ноября 2016 года (л.д. 213-241 том 2) выявлено наложение фактических границ земельного участка кадастровый номер ... на земельный участок кадастровый номер ... Площадь наложения составляет 27 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что кадастровая ошибка в отношении обоих земельных участков отсутствует. При этом, экспертом указано, что кадастровая ошибка в отношении земельного участка кадастровый номер ... изначально существовала, так как его границы по данным ГКН были смещены восточнее относительно фактических границ участка на 10-11 метров. По мнению эксперта, возможно после проведения съемки фактических границ земельного участка кадастровый номер ... выявилось наложение его границ на существующие границы земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем кадастровым инженером могло быть принято решение о корректировке границ в межевом плане для возможности скорейшего прохождения кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... без исправления кадастровой ошибки и проведения дополнительных согласований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка кадастровый номер ... проведено собственниками земельного участка на основании межевого плана от 17 сентября 2015 года, который был учтен при вынесении решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по делу ... без наложения на уже существующие границы земельного участка с кадастровым номером ... В заключении эксперта по настоящему делу выявлено наложение фактических границ земельного участка кадастровый номер ... на земельный участок кадастровый номер ... площадью 27 кв.м., что ответчиками по первоначальному иску не оспорено и создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем первоначальные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, расположенный на части участки истца подлежат удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения встречных исковых требований В.А. Муранова, поскольку истцом по встречному иску не было представлено доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы В.А. Муранова о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, в связи с поступлением в суд 15 ноября 2016 года заключения эксперта - Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 14 часов 28 ноября 2016 года.

Согласно отметке, содержащейся в справочном листе дела от 16 ноября 2016 года в томе N2, стороны о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В подтверждение факта вручения уведомления о дате рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 43, т.3), согласно которому 23 ноября 2016 года, В.А. Муранов получил извещение о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. Муранова - Е.Л. Соловьева судебной коллегии пояснила, что неявка В.А. Муранова в судебное заседание 28 ноября 2016 года была вызвана технической неисправностью его автомобиля, что также усматривается из текста апелляционной жалобы самого В.А. Муранова и подтверждает безосновательность указанного выше довода апеллянта.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы В.А.Муранова о позднем получении им мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2016 года (л.д. 33, т. 3) суд после возвращения в зал судебного заседания постановилрезолютивную часть решения суда.

Последний день вынесения мотивированного решения совпал с выходным днем в связи с чем, датой вынесения мотивированного решения является 07 декабря 2016 года.

В силу части 1 статьи 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из сопроводительного письма (л.д. 40, т. 3), видно, что 08 декабря 2016 года копия решения суда направлена В.А. Муранову, что также свидетельствует о безосновательности заявленного в жалобе довода о нарушении судом срока составления мотивированного решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Е.А. Муранова и Н.Н. Мурановой - О.В. Зеленюк о том, что суд не установилфакт уменьшения площади земельного участка истца по первоначальному иску и не указал за счет какой земли произошло наложение земельных участков сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером ... уточнены на основании межевого плана от 17 сентября 2015 года и решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по делу ... , вступившего в законную силу 13 ноября 2015 года (л.д. 119-126, 127-152 том 2). Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 17 сентября 2015 года, следует, что съемка земельного участка с кадастровым номером ... проведена по фактически имеющемуся забору.

Как следует из материалов гражданского дела ... , исследованного судом первой инстанции, обращаясь в суд с исковым заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка истец В.А.Муранов представил первоначально межевой план от "дата", содержащий наложение на границы земельного участка кадастровый номер ... Кадастровым инженером в заключении было указано, что имеет место кадастровая ошибка при определении границ земельного участка кадастровый номер ... (л.13-25 гражданского дела N2-1081/2015). В ходе судебного разбирательства представитель В.А.Муранова уточнила заявленные требования и просила провести государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером ... на основании уже другого межевого плана от 17 сентября 2015 года (л. 222 оборот - 223 гражданского дела ... ). Из заключения кадастрового инженера, представленного в межевом плане от 17 сентября 2015 года, следует, что расстояние между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ... более 10 см, поэтому согласование с ним не требуется (л.161-189 гражданского дела ... ). Е.А. Муранов с данными границами согласился, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 октября 2015 года (л.д. 223 гражданского дела ... ).

Таким образом, отсутствие наложений между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по данным межевого плана от 17 сентября 2015 года при проведении съемки границ земельного участка ... установлено вступвшим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу N2-1081/2015 (л.д. 143- 146 том 1).

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером ... было произведено с учетом уже внесенных в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ... Границы указанного участка не оспаривались Е.А. Мурановым, В.А.Мурановым и Н.Н.Мурановой ни в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, ни в рамках настоящего дела. Требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... , как и требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы указанного земельного участка с участком ответчиком по первоначальному иску в связи с несоответствием указанной границы фактическому местоположению указанной границе также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах выявленное в результате экспертного исследования наложение земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок истца по первоначальному иску, по мнению судебной коллегии, являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных ООО "Конвентстройинжиниринг" исковых требований.

В связи с этим приведенный выше довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого по делу судебного постановления.

В части апелляционной жалобы законного представителя Д.В. Муранова - Е.Л. Соловьевой, судебная коллегия не усматривает основания для ее рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции доля В.А. Муранова в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... составляет 1/2 доли, доля Е.А. Муранова - 1/3 доли, доля Н.Н. Мурановой - 1/6 доли, следовательно, все доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... распределены между ответчиками по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу представитель Д.В. Муранова - Е.Л. Соловьева указывает, что ее сын имеет в собственности 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , следовательно, решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Доказательств наличия в собственности Д.В. Муранова земельного участка с кадастровым номером ... в жалобе не приведено, в связи с чем оснований полагать, что права Д.В. Муранова как собственника спорного земельного участка разрешены решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях Д.В. Муранова оспариваемым решением суда первой инстанции не разрешался, следовательно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Д.В. Муранова - Е.Л. Соловьевой подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А. Муранова, представителя Е.А. Муранова и Н.Н. Мурановой - О.В. Зеленюк - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Д.В. Муранова - Е.Л. Соловьевой оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи