Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М.Мусиной, Р.Н. Яруллина при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу ООО "Кристалл Авто" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016года, которым постановлено:иск Публичного акционерного общества "Банка ВТБ 24" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение N 723/2064-0000054 от 26 сентября 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Аккорд строй".

Взыскать с ООО "Аккорд строй", Баскова Ю.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Банка ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N 723/2064-0000054 от 26сентября 2013 года по состоянию на 02 февраля 2016 года в размере 22126215 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 609 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030303:64, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ООО "Кристалл Авто", путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10207014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" отказать.

Взыскать с ООО "Аккорд строй" в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Кристалл Авто" А.С. Хафизова, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ООО "Аккорд строй", Баскова Ю.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что 26 сентября 2013 года банк (на момент заключения договора ЗАО "Банк ВТБ 24") в исполнение кредитного соглашения N 723/2064-0000054 открыл для ООО "Аккорд Строй" кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 20000000 руб. сроком на 730 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых от суммы долга для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения со стороны ООО "Аккорд Строй" денежных обязательств 26 сентября 2013 года заключен договор поручительства с Ю.В.Басковым.

Кроме того, обеспечительной мерой стали залог нежилого здания общей площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение автомойки (на 4 поста), общей площадью 1806 +/-15 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030303:52, расположенного по адресу: "адрес", предоставленные ООО "Кристалл Авто".

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 02 февраля 2016года составила 22126215,29 руб., в том числе: 19949976 руб. - ссудная задолженность, 23915,07 руб. - задолженность по плановым процентам, 20851,63 руб. - пени за просрочку выплаты процентов, 1924472,59 руб. - пени за просрочку возврата основного долга.

Эти суммы кредитор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Были заявлены также требования о расторжении кредитного соглашения N723/2064-0000054 от 26 сентября 2013 года, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости здания для его реализации с публичных торгов в размере 10960000 руб., земельного участка - 5920000 руб., о возмещении с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины на сумму 60000 руб.

Представитель ПАО "Банк ВТБ 24" в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кристал Авто" с иском не согласился.

Ответчик Ю.В. Басков, представитель ответчика ООО "Аккорд строй" в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание, также посчитал обоснованным и установилначальную продажную его стоимость с учетом заключения специалистов.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка суд первой инстанции пришёл к выводу, что предмет залога в настоящее время утрачен в связи с истечением срока действия договора аренды данного земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО "Кристал Авто" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договор залога является ничтожным, поскольку его предмет - право аренды земельного участка в настоящее время утрачено. Предоставление в качестве обеспечения только строения, без прав в отношении расположенного под ним земельного участка, незаконно.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в исполнение кредитного соглашения N 723/2064-0000054 открыл ООО "Аккорд Строй" кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 20000000 руб. на 730 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых от суммы долга для пополнения оборотных средств.

С 24 октября 2014 года тип акционерного общества с ЗАО "Банк ВТБ 24" изменен на ПАО "ВТБ 24".

В качестве обеспечения исполнения со стороны ООО "Аккорд Строй" денежных обязательств 26 сентября 2013 года заключен договор поручительства с Ю.В.Басковым сроком действия до 25 сентября 2018 года.

Кроме того, ООО "Кристалл Авто" в залог предоставило нежилое здание общей площадью 609 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение автомойки (на 4 поста), общей площадью 1806 +/-15 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030303:52, расположенного по адресу: "адрес", предоставленные ООО "Кристалл Авто".

Пунктом 1.14 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, последний платеж в размере 50024 руб. был произведен 11 сентября 2015 года.

Требование истцовой стороны от 19 октября 2015 года о возврате кредита, начисленных процентов и пени до 23 октября 2015 года не исполнил.

Общая задолженность по кредитному соглашению N723/2064-0000054 от 26 сентября 2013 года по расчетам банка, по состоянию на 02 февраля 2016 года составила 22126215,29 руб., в том числе: 19949976 руб. - ссудная задолженность, 23915,07 руб. - задолженность по плановым процентам, 20851,63 руб. - пени за просрочку выплаты процентов, 1924472,59 руб. - пени за просрочку возврата основного долга.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Было проанализировано ходатайство ответной стороны об уменьшении размера неустоек и не найдено оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами для его удовлетворения. Договор кредита был заключен в предпринимательских целях, размер неустойки 0,07 % в день от просроченных сумм, или 25,55 % годовых нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, который не представил возражений относительно принятых на себя обязательств, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручитель исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее намерение было заявлено в письменном виде.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", правомерно руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Начальная продажная цена объекта была определена заключением эксперта N 651-16 от 24 октября 2016 года, проведенного ООО "Ти Эс Консалтинг", и установлена с применением действующего законодательства в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в размере 10207014 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора аренды, был утрачен предмет залога.

Так, из представленного договора аренды земельного участка N 2414-Аз от 18 апреля 2011 года, заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ООО "Кристалл Авто", земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение автомойки (на 4 поста), общей площадью 1806 +/-15 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030303:52, расположенного по адресу: "адрес", предоставлялся арендатору в аренду на срок 5 лет. Пролонгация арендных обязательств надлежащим образом не была установлена, а следовательно, они прекратились.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что договор залога является ничтожным, поскольку предмет залога - право аренды земельного участка в настоящее время утрачен, а передача в залог только здания, без расположенного под ним земельного участка, незаконно, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (подпункт 1.1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на положения части 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не уместна. В силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они признаны не подлежащими применению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные требования были разрешены в рамках основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу постановленозаконное и обоснованное решение, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Кристалл Авто" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи