Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сомовой Л.А. и Шилякиной Е.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 декабря 2016г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Сомовой Л.А., Шилякиной Е.С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Сомовой Л.А. и Шилякиной Е.С. - Салимгараева Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Балмину Л.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомова Л.А. и Шилякина Е.С. обратились Авиастроительный районный суд города Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что с 1998 г. Сомовой Л.А. и ШилякинойЕ.С. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес". Жилой дом был расположен на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику дома на основании договора от 15 ноября 1944 г. N 28 о праве застройки свободного земельного участка.

9 декабря 1999 г. данный дом сгорел.

В 2000 году на месте сгоревшего дома был возведён жилой дом общей площадью 81,8 кв.м, на который истцы просили признать право собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сомовой Л.А. и Шилякиной Е.С. - Салимгараев Р.М. исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Алимбаева Д.Х. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сомова Л.А. и Шилякина Е.С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наложение земельных участков препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку. Полагают, что данное наложение может быть устранено впоследствии, споров о границах земельных участков с соседями не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сомовой Л.А. и Шилякиной Е.С. - Салимгараев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Балмина Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Сомовой Л.А. и ШилякинойЕ.С. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", на основании договора мены от 21 ноября 1998 г., заключённого с Бурава А.В., и договора дарения доли жилого дома от 9 декабря 1999 г.

Право собственности Сомовой Л.А. и ШилякинойЕ.С. на данный дом было зарегистрировано в БТИ.

Согласно договору мены, жилой дом располагался на земельном участке площадью 840 кв.м.

9 декабря 1999 г. данный дом сгорел.

На основании договора от 15 ноября 1944 г. N 28 о праве застройки свободного земельного участка Меркуловой В.В. в аренду сроком до 15 ноября 1994 г. был предоставлен земельный участок без указания площади по адресу: "адрес", для строительства жилого дома.

Истцы претендуют на жилой дом общей площадью 81,8 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ с инв. N 1619, по адресу: "адрес", построенный в 2000 году. Разрешение на строительство данного жилого истцам не выдавалось.

Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению кадастрового инженера Галимзянова Ф.М. жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... с фактической площадью 1143 кв.м.

Сведений о принадлежности земельного участка истцам не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок под спорным объектом истцам не принадлежит, был предоставлен в аренду иному лицу, которое собственником прежнего дома не являлось, срок договора аренды земельного участка истёк 15 ноября 1994 г. Кроме того, судом было установлено наложение границ расположенного под домом земельного участка на смежный земельный участок.

Судебная коллегия выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что необходимым условием приобретения лицом прав на самовольное строение является наличие у него прав на землю, занимаемую самовольной постройкой, и её соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам истцовой стороны, доказательств расположения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем истцам на каком-либо вещном праве, и соответствие данной постройки виду разрешённого использования этого земельного участка в деле не имеется, как не имеется доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" доказательством соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не является, поскольку указывает только на соответствие дома санитарным правилам.

В этой связи, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, которые в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы суду ввести спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, в гражданский оборот.

В силу приведённых норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Такие заключения суду истцом не представлены.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении судом требований застройщика о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии споров о границах земельного участка под спорной постройкой судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие у истцов прав на земельный участок данный вопрос правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 декабря 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Л.А. и Шилякиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи