Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. Лезиной к С.В. Гуслякову, М.И. Маклаковой об установлении границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, по встречному иску С.В. Гуслякова, М.И.Маклаковой к Н.И. Лезиной об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков по фактическому пользованию

по апелляционной жалобе Н.И. Лезиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения Н.И. Лезиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения В.Н. Маклакова, действующего в том числе в качестве представителя М.И. Маклаковой и С.В. Гуслякова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.И. Лезина обратилась к С.В. Гуслякову и М.И. Маклаковой об установлении границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , а собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... являются, соответственно, ответчики С.В.Гусляков и М.И. Маклакова. Ответчика самовольно заняли и используют часть принадлежащего Н.И. Лезиной земельного участка: С.В. Гусляков- 39 кв.м, а М.И. Маклакова- 40 кв.м, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Ссылаясь на изложенное Н.И. Лезина просила возложить на С.В.Гуслякова и М.И. Маклакову обязанность восстановить границы принадлежащего Н.И. Лезиной земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, освободить указанный земельный участок от имеющихся на нём плодово-ягодных насаждений, а также от бревенчатой бани, принадлежащей М.И.Маклаковой.

В ходе рассмотрения дела С.В. Гусляков и М.И. Маклакова предъявили встречный иск к Н.И. Лезиной о признании кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения в части определения координат земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... и установлении границ указанных земельных участков по их фактическому использованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л.А.Костина, В.Н. Маклаков, Л.В. Евстафьева и А.И. Бондаренко, земельные участки которых граничат с принадлежащим Н.И. Лезиной земельным участком с кадастровым номером ...

В судебном заседании Н.И. Лезина и её представитель Р.В. Гаврилюк исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

М.И. Маклакова и её представитель - Д.Г. Гараева, также представлявшая интересы С.В. Гуслякова, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Л.А. Костина указала на отсутствие у неё какого-либо спора с Н.И. Лезиной относительно фактически существующей границы между их земельными участками.

В.Н. Маклаков и Л.В. Евстафьева указали на необоснованность первоначального иска Н.И. Лезиной и согласились с доводами встречного иска.

А.И. Бондаренко в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан" - Ю.В. Власова оставила разрешение заявленных по делу требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан" - Р.Р. Курбанова указала на обоснованность первоначального иска Н.И. Лезиной и возражала против удовлетворения встречного иска С.В.Гуслякова и М.И. Маклаковой.

Представитель МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилпо делу решение, которым иск Н.И.Лезиной к С.В. Гуслякову, М.И. Маклаковой об установлении границ земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости оставил без удовлетворения.

Встречный иск С.В. Гуслякова и М.И. Маклаковой удовлетворил, признал кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения в части определения координат земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... и ... , границы указанных земельных участков установилпо фактическому использованию, согласно составленной ООО "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан" схеме расположения земельных участков.

В апелляционной жалобе Н.И. Лезина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что суд оставил без внимания сведения о местоположении границ земельных участков указанные в ГКН, подтверждающие незаконное занятие ответчиками части земельного участка истца площадью 40 кв.м. при межевании, проведенном без согласования границ земельных участков с ней.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Н.И.Лезиной в суд апелляционной инстанции не представили.

Л.А. Костина, Л.В. Евстафьева, М.И. Маклакова, А.И. Бондаренко в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ЗИП Елабужского муниципального района по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, ООО Земельное бюро в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.И. Лезина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.Н. Маклаков, действующий в том числе в качестве представителя М.И. Маклаковой и С.В. Гусляков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Если иное не установлено указанным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 28 приведенного закона кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 24 марта 2004 года. Н.И.Лезина приобрела земельный участок площадью 1004 кв.м с кадастровым номером ... и расположенный на нём жилой "адрес". Согласно пункту 18 указанного договора его стороны фактически произвели осмотр и приём-передачу передаваемого недвижимого имущества; от имени продавца указанный договор был подписан П.И. Гусляковой. Приобретенный истцом земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ...

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес" является С.В. Гусляков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", является М.И.Маклакова.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", является В.Н.Маклаков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", являются Л.В.Евстафьева и А.И. Бондаренко.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", является Л.А. Костина.

Жилой "адрес" был приобретён по договору от 10 августа 1962 года Н.М. Маклаковым, который "дата" умер, после чего 24 октября 1991 года М.И. Маклакова, супруга умершего Н.М. Маклакова, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного жилого дома с надворными постройками, включая бревенчатую баню, а 15 декабря 1992 года М.ИМаклакова получила свидетельство на землю, согласно которому земельный участок при указанном жилом доме был предоставлен М.И.Маклаковой в пожизненное наследуемое владение.

Жилой "адрес" принадлежал О.С.Беловой на основании договора купли-продажи от 08 августа 1962 года, а в 2009 году указанный жилой дом и относящийся к нему земельный участок площадью 838 кв.м были унаследованы С.В. Гусляковым согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16 января 2009 года.

Как следует из составленной ООО "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан" схемы расположения земельных участков от 12 октября 2016 года в отличие от содержащихся в ГКН сведений, фактически используемый Н.И. Лезиной земельный участок, занимает часть земельного участка Л.А. Костиной с кадастровым номером ... и имеет наложения на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... В свою очередь фактически используемые земельные участки С.В. Гуслякова и М.И. Маклаковой занимают часть земельного участка Н.И. Лезиной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.И. Лезина произвела осмотр и приём-передачу приобретенного ей в 2004 году недвижимого имущества, согласившись с фактически существующими границами данного земельного участка, площадь которого составляет 1003 кв.м. Суд также принял во внимание, что Н.И. Лезина самостоятельно установилажелезный забор по границе с земельным участком С.В.Гуслякова, а также учел, что наличие бревенчатой бани на земельном участке при "адрес" с 1962 года, требование о сносе которой заявлено Н.И. Лезиной, не оспаривалось истцом в судебном заседании, что исключает обоснованность заявленных истицей требований о ее сносе мотивированных фактом нахождения спорной бани на земельном участке Н.И. Лезиной.

По результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки Н.И. Лезиной, С.В. Гуслякова и М.И. Маклаковой существуют на местности в имеющихся границах более 15 лет; соответственно при уточнении границ указанных земельных участков согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" имела место кадастровая ошибка.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска Н.И. Лезиной, в то же время пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска С.В. Гуслякова и М.И. Маклаковой к Н.И.Лезиной об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков по фактическому использованию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Н.И.Лезиной о том, что суд оставил без внимания сведения о местоположении границ земельных участков указанные в ГКН, подтверждающие незаконное занятие ответчиками части земельного участка истца площадью 40 кв.м. при межевании, проведенном без согласования границ земельных участков с ней.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу пунктов 7, 9 статьи 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Н.И. Лезина приобрела земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1004 кв.м. Границы приобретенного истцом земельного участка были фактически установлены линейным ограждением, доказательств изменения границ земельного участка суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установленные ООО "Земельное бюро "адрес" и "адрес" Республики Татарстан" фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... , смежные с участками с кадастровыми номерами ... , ... соответствуют конфигурации границ земельного участка, указанным в плане земельного участка, содержащемся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" от 1987 года (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах доводы Н.И. Лезиной о том, что имело место перемещение ответчиками ограждения, находящегося на смежной границе земельных участков сторон спора, а установленный истицей забор, обозначающий границы спорных участков с 2014 года, был установлен Н.И.Лезиной только с целью воспрепятствования захвату ее земельного участка, опровергается содержащимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассматривая дело по существу должен исходить из положений статьи 56 и 60 ГПК Российской Федерации, в правовой взаимосвязи со статьей 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях о местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчиков, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с доводом Н.И. Лезиной о том, что ответчики незаконно используют часть земельного участка истца с расположенной на ней баней площадью 40 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24 марта 2014 года, заключенного между П.И. Гусляковой, действующей от имени и в интересах В.П. Лезина и Н.И. Лезиной, покупатель - Н.И. Лезина приобрела в собственность земельный участок площадью 1004 кв.м, жилой дом со служебными постройками: пристрой холодный -литером "а", "а1", сарай-литер "Г", "Г1", забор-литер "1", "2", уборная - литер "Г2", находящиеся по адресу: "адрес".

Из содержания договора не следует, что на земельном участке истца имелось строение в виде бани, также суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, что спорный объект - баня был возведен истицей позднее.

Н.И. Лезиной также не представлено в дело доказательств, что со стороны ответчиков имел место захват части земельного участка с кадастровым номером ... , так как из материалов дела видно, что фактическая площадь земельного участка истца отклоняется от данных правоустанавливающих документов в пределах допустимой погрешности лишь на один квадратный метр.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы Н.И. Лезиной о том, что межевание земельных участков ответчиков проведено без согласования границ земельных участков с ней, что нарушает ее права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Н.И. Лезиной требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков в рамках рассмотренного гражданского дела не заявлялось, доказательств уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка в результате межевания участков ответчиков суду первой и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н.И. Лезиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

24 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Лезиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи