Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. Антонова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:взыскать с Антонова Е.Л. в пользу Шафигуллина Л.Р. основной долг по договору займа в размере 2050000 руб., проценты за пользование займом в размере 2214000 руб., неустойку в размере 50000 руб., возврат госпошлины 32895 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры N 125, общей площадью 73,8 кв.м, кадастровый номер ... , расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3000000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.В. Зимина, просившего апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Шафигуллин обратился в суд с иском к Е.Л. Антонову о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что 18 февраля 2015 года Л.Р.Шафигуллин на основании договора займа с одновременной ипотекой передал Е.Л. Антонову 2500000 руб. сроком на три года на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц.

В соответствии с достигнутыми договоренностями за несвоевременный возврат займа была установлена штрафная санкция в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил, производил оплату процентов в период с 18 февраля 2015 года до 18 июня 2015 года, выплатил 450000руб. основного долга, оставшуюся часть долга не возвратил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа с одновременной ипотекой от 18 февраля 2015 года Е.Л. Антонов передал Л.Р. Шафигуллину в залог жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ссылаясь на эти обстоятельства, Л.Р. Шафигуллин, с учётом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать с Е.Л. Антонова сумму основного долга в размере 2050000 руб., проценты за пользование займом 2214000 руб., неустойку 615000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 125 (С-8) в доме 20 на улице Магистральная города Набережные Челны Республика Татарстан, общей площадью 73,8 кв.м, кадастровый номер ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3000000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточнённые требования поддержал.

Е.Л. Антонов требование о возврате основного долга признал, в остальной части иску возражал.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. При этом посчитал возможным уменьшить размер неустойки, установленной договором. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Е.Л. Антонов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают возможность залога имущества только в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сформулировано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года Л.Р.Шафигуллин на основании договора займа с одновременной ипотекой передал Е.Л. Антонову 2500000 руб. сроком на три года на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц.

В соответствии с пунктом 1 договора займа за несвоевременный возврат займа установлена штрафная санкция в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что заемщик свои обязательства до настоящего времени в полном объёме не выполнил, производил оплату процентов в период с 18 февраля 2015 года по 18 июня 2015 года, выплатил 450000 руб. основного долга, оставшуюся часть долга не возвратил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа с одновременной ипотекой от 18 февраля 2015 года Е.Л. Антонов предоставил в залог Л.Р. Шафигуллину жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно расчёту, выполненному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 18 февраля 2015 года составила 2050000 руб., проценты за пользование займом - 2214000 руб., неустойка - 615000 руб.

Расчёты судом первой инстанции проверены, признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями, предметно ответчиком не оспорены.

Они производились, исходя из определенных соглашением сторон процентных ставок за пользование денежными средствами за определенный период времени, и штрафных санкций, с учетом количества дней просрочки в каждом конкретном случае.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, правомерно исходил из того, что установленные законом основания для обращения взыскания наступили, и руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пунктом 2 договора займа.

Согласно пункту 2 договора займа с одновременной ипотекой от 18 февраля 2015 года предмет залога - квартира общей площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер ... , расположенная по адресу: "адрес" оценена сторонами в 3000000руб.

Разрешая спор по существу в части размера санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшить их.

С учётом положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, ее размер, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца больших убытков, наступивших вследствие нарушения заемщиком условий договора, суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и и уменьшил ее до 50000 руб.

При этом предельный размер снижения взыскиваемой суммы нарушен не был.

Судебная коллегия с данной позицией районного суда согласна.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Ссылка ответчика на положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как на предусматривающие возможность залога имущества только в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного кредитной организацией либо другим юридическим лицом для приобретения, строительства или ремонта жилья, несостоятельна.

При этом Е.Л. Антонов, предоставляя имущество в залог, в пункте 5 соглашения гарантировал, что квартира не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Кроме того, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом договора ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Приведенная позиция неоднократно признавалась и формулировалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. Антонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи