Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу А.Д. Сафина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016года, которым постановлено:иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алекарт", А.А. Корчагина, А.Д. Сафина солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму долга по кредитному договору N 105 ФП/15 от 22.07.2015г. в размере 55850753 руб. 48 коп., в возврат госпошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Автопогрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735-120 LSU, "данные изъяты". В соответствии с п. 1.4. Договора залога1 Залоговая стоимость предмета залога составляет 1575000,00 рублей.

- Полуприцеп самосвал WIELTON NW, "данные изъяты".

- Полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, "данные изъяты".

- Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, "данные изъяты".

- Полуприцеп-цистерна 912503-0000010, "данные изъяты".

- Полуприцеп-цистерна 96487C, "данные изъяты".

- Полуприцеп-цистерна 912503-0000010, "данные изъяты".

- Грузопассажирский фургон L3H2N1, "данные изъяты".

- Квартиру, состоящую из 5 комнат, общей площадью 208,4 кв.м, расположенной на 1 этаже 4-этажного дома (номера на поэтажном плане 1.2), номер объекта ... , местонахождение объекта: "адрес".

- Квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 108,7 кв.м, расположенной на 8 этаже 10-этажного дома, номер объекта ... , местонахождение объекта: "адрес", определив начальную продажную цену в размере 4884000,00 руб.

Взыскать солидарно с Е.А. Зяблицевой, И.А. Корчагиной, С.С. Зяблицевой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков А.А. Корчагина, А.Д.Сафина - Г.М. Королевой, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Татфондбанк" В.В. Ханова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Алекарт", А.А.Корчагину, А.Д. Сафину, Е.А. Зяблицевой, И.А. Корчагиной, С.С.Зяблицевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывалось, что 22 июля 2015 года банк в исполнение кредитного договора N 105-ФП/15 предоставил ООО "Алекарт" 60000000руб. сроком до 22 мая 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых для приобретения и монтажа оборудования.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Алекарт" денежных обязательств 22 июля 2015 года были заключены договоры поручительства с А.А. Корчагиным N 105-ФП/15-1, и с А.Д. Сафиным - N 105-ФП/15-2.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ООО "Алекарт" в залог по договорам NN 105-ФП/15-3, 105-ФП/15-4 было передано следующее движимое имущество:

1) автопогрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT-X 735-120 LSU, государственный регистрационный знак МЕ 9803 16, заводской N машины (рамы) Р0190L918359, 2012 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью 1575000 руб.;

2) полуприцеп самосвал WIELTON NW, "данные изъяты", залоговой стоимостью 850000 руб.;

3) полуприцеп самосвал WIELTON NW, "данные изъяты", залоговой стоимостью 725000 руб.;

4) полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, "данные изъяты", залоговой стоимостью 850000 руб.;

5) полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, "данные изъяты", залоговой стоимостью 850000 руб.;

6) полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, "данные изъяты". Залоговая стоимость предмета залога составляет 850000 руб.;

7) грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, "данные изъяты", залоговой стоимостью 1450000 руб.;

8) грузовой тягач седельный DAF FT XF 105, "данные изъяты", залоговой стоимостью 1430000 руб.;

9) полуприцеп-цистерна 912503-0000010, "данные изъяты", залоговой стоимостью 615000 руб.;

10) полуприцеп-цистерна 96487C, "данные изъяты", залоговой стоимостью 720000 руб.;

11) полуприцеп-цистерна 96487C, "данные изъяты",. залоговой стоимостью 720000 руб.

12) полуприцеп-цистерна 96487C, "данные изъяты", залоговой стоимостью 720000 руб.

13) полуприцеп-цистерна 912503-0000010, "данные изъяты", залоговой стоимостью 685000 руб.

14) грузопассажирский фургон L3H2N1, "данные изъяты", залоговой стоимостью 400000 руб.

Кроме того, обеспечивая возвратность кредита С.С. Зяблицева, Е.А. Зяблицева в залог по договору ипотеки N 8-ИД-ФП/15 передали жилое помещение, состоящее из 5 комнат, общей площадью 208,4 кв.м, расположенное на 1 этаже 4-этажного дома (номера на поэтажном плане 1.2), номер объекта ... , по адресу: "адрес". Залоговая оценка квартиры составила 9408000,00 руб.

И.А. Корчагина заключила договор ипотеки N 9-ИД-ФП/15 о передаче в залог жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное на 8этаже 10-этажного дома, номер объекта ... , по адресу: "адрес", с залоговой оценкой на сумму 4884000 руб.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 02 сентября 2016года составила 55850753,48 руб., в том числе: просроченная задолженность - 54230769 руб., просроченные проценты - 1163759,57 руб., неустойка по просроченной задолженности - 25157,63 руб., неустойка по просроченным процентам - 10520,50 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора - 420546,78 руб.

Эти суммы общество просило взыскать с ответной стороны в солидарном порядке.

Были заявлены также требования о об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости имущества для его реализации в соответствии с залоговой стоимостью определённой сторонами в договорах залога и ипотеки, о возмещении с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предметы залога также посчитал обоснованным и установилначальную продажную их стоимость согласно договорам залога и ипотеки.

В апелляционной жалобе А.Д. Сафин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО"Алекарт", несмотря на заявленной им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Податель жалобы также отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В жалобе также отмечается, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, досудебных претензий ответчики не получали.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2012 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в исполнение кредитного договора N 105-ФП/15 предоставило ООО "Алекарт" 60000000 руб. на срок до 22 мая 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых для приобретения и монтажа оборудования.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ООО "Алекарт" в залог по договорам NN 105-ФП/15-3, 105-ФП/15-4 передало движимое имущество транспортные средства в количестве 14 наименований.

Согласно подпункту "г" пункта 5.1.2. кредитного договора N 105-ФП/15 от 22июля 2015 года банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные данным договором сроки, банк имел право взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Пунктом 3.2.13 кредитной сделки на заемщика была возложена обязанность осуществлять безналичные расчеты с использованием расчетного(-ых) счета (-ов) в ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Начиная с 01 сентября 2015 года ежеквартальные поступления денежных средств должны были составлять не менее 45000000 руб. Если обороты по счету (-ам) становятся менее установленного размера, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку из расчета 3% годовых, начисляемую ежедневно на сумму фактической задолженности по настоящему договору, начиная с 1-го по последнее число квартала (включительно), в течении которого заемщик не обеспечил поддержание надлежащих оборотов по счету (-ам).

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, требования истцовой стороны от 11 августа 2016 года о возврате кредита, начисленных процентов и пени до 22 августа 2016года не исполнил.

Общая задолженность по кредитному договору N 105-ФП/15 от 22июля 2015 года по расчетам банка, по состоянию на 02 сентября 2016года, составила 55850753,48 руб., в том числе: просроченная задолженность - 54230769 руб., просроченные проценты - 1163759,57 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 25157,63 руб., неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов - 10520,50 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора - 420546,78 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручители исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Е.А.Зяблинцевой и И.А. Корчагиной не имеется, поскольку в рассматриваемых правоотношениях указанные лица выступили в качестве залогодателей, солидарная ответственность которых, в случае не исполнения взятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, законом не предусмотрена.

Доказательств из которых бы следовала солидарная ответственность Е.А.Зяблинцевой и И.А.Корчагиной перед кредитором за возврат денежных средств заемщиком, суду не представлено.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, правомерно руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров ипотеки от 22 июля 2015 года NN 8-ИД-ФП/15, 9-ИД-ФП/15.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки N 8-ИД-ФП/15 от 22 июля 2015 года, заключенного ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с С.С. Зяблицевой, Е.А. Зяблицевой, залоговая стоимость предмета залога - жилого помещения, состоящего из 5 комнат, была определена сторонами на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 9408000 руб.

Пункту 2.1 договора ипотеки N 9-ИД-ФП/15 от 22 июля 2015 года, в котором залогодателем выступила И.А.Корчагина, залоговая стоимость предмета залога - жилого помещения, состоящего из 3 комнат, соглашением сторон была установлена на сумму 4884000 руб.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Алекарт", просившего об отложении рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку ходатайство было разрешено и отклонено в соответствии с действующим процессуальным законодательством с учётом мнения представителя истцовой стороны.

Довод А.Д. Сафина о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Так, ходатайство ООО "Алекарт" было подписано руководителем организации, и поручителем в одном лице, ответчиком по данному делу, А.Д.Сафиным. При этом в заявлении были указаны дата и время рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах ссылка А.Д. Сафина на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела противоречит объективным обстоятельствам и свидетельствует о намерении использовать процессуальное законодательство исключительно с целью отменить принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах неявка названного ответчика в суд признается судебной коллегией его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для разрешения спора по существу.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы о невозможности изложения позиции по делу. А.Д. Сафин знал о рассмотрении дела, самостоятельно реализовал свои права, а значит, не был лишён возможности представить свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно.

Между тем, из дела видно, что каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение позиции истца ответной стороной в суд первой и второй инстанции не представлено.

Заявив о нарушении своих процессуальных прав, А.Д. Сафин в апелляционной жалобе не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства он мог бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение возражений, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

При рассмотрении дела были обеспечены процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен, поскольку такая процедура в качестве обязательной не установлена ни сторонами, ни законом для требований о взыскании задолженности и применении обеспечительных мер.

Статьи 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность заемщика возвратить своевременно сумму долга и оплатить вознаграждение за предоставление денежных средств, и последствия нарушения им условий достигнутых соглашений. В случае не исполнения названных соглашений, заимодавец приобретает право обратиться в суд с иском о взыскании причитающихся платежей, в отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, требование о досрочном погашении кредита было сформулировано в письмах, направленных ответчикам 11 августа 2016 года.

Заявленные требования были разрешены в рамках основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы беспредметны и голословны.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. Сафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.