Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Геостраж" Шайдуллина С.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Исаева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Геостраж" о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Геостраж" в пользу Исаева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплату услуг представителя 3 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Геостраж" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ОП "Геостраж" Галиахметова Н.Ф., поддержавшего жалобу, представителя истца Исаева Н.И. - Исаевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Исаев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Геостраж" (далее - Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2007 года между ним и Обществом был заключен трудовой договор ... В период осуществления трудовой деятельности 01 января 2014 года между сторонами заключен договор аренды личного автомобиля ВАЗ-2104, принадлежащего истцу.

30 сентября 2014 года во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошёл несчастный случай, в частности, при управлении транспортным средством истец совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент произошедшего случая истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по хозяйственной части. Однако работодателем он был допущен к управлению транспортным средством и перевозке работников предприятия, несмотря на то, что в трудовые обязанности истца не входило выполнение данных видов работ. К выполнению указанных обязанностей истец был допущен без надлежащего инструктажа по технике безопасности, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года произошедший 30 сентября 2014 года с истцом случай признан несчастным случаем, связанным с производством. На основании указанного решения суда Обществом составлен акт о несчастном случае на производстве N 2.

В результате произошедшего несчастного случая истцу причинены телесные повреждения, повлёкшие необходимость неоднократного прохождения стационарного лечения, неоднократных оперативных вмешательств, принятия медицинских препаратов. Вследствие полученной травмы истца постоянно мучают головные боли, он не может спать, нормально разговаривать, принимать пищу, с трудом передвигается, не может трудиться, нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, ему установлена инвалидность II группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%. В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания. Размер причинённого морального вреда истец определяет в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года с истца были взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Халлимова И.С. в размере 120 000 рублей, в пользу Халлимовой Н.М. в размере 50 000 рублей, а также в пользу последней в счёт возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 3000 рублей. После вступления решения суда в законную силу с пенсионных выплат истца судебным приставом-исполнителем произведены удержания в пользу Халлимова И.С. в размере 27 734 рублей 14 копеек, в пользу Халлимовой Н.М. в размере 12 249 рублей 23 копейки.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года удовлетворено заявление истца о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и данное решение суда отменено. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года компенсация морального вреда в пользу Халлимовых И.С. и Н.М. была взыскана с Общества. Однако до принятия данного решения с истца была взыскана денежная сумма в размере 39 983 рублей 37 копеек.

Таким образом, Исаевым Н.И. исполнено обязательство, подлежащее исполнению ответчиком, в связи с чем у Общества возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которую ответчик должен был выплатить Халлимовым в качестве компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 39 983 рублей 37 копеек, возместить расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание Исаев Н.И. не явился. Его представитель по доверенности Исаева Н.Г. в суде заявленные требования поддержала.

Представитель Общества Галиахметов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Халлимов И.С. и Халлимова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директором Общества ставится вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что размер взысканного размера компенсации морального вреда необоснованно завышен. Необходимо учесть, что руководство и трудовой коллектив предприятия в период нахождения Исаева Н.И. на лечении оказывали посильную материальную помощь деньгами и медикаментами, что подтверждается соответствующими документами и пояснениями жены Исаева Н.И.

Халлимов И.С., Халлимова Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2007 года между Исаевым Н.И. и Обществом заключен трудовой договор, в соответствии с которым Исаев Н.И. принят на работу охранником.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 августа 2009 года Исаев Н.И. переведён на должность заведующего хозяйством.

01 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор об использовании личного автомобиля ВАЗ-21074 в служебных целях (поездки по городам и районам Республики Татарстан по служебным вопросам).

По делу установлено, что 30 сентября 2014 года заведующий хозяйством Исаев Н.И. по заданию заместителя директора ФИО1 на своём личном автомобиле ВАЗ-21074 повёз старшего по охране ФИО2 и водителя ФИО3 для смены в сейсмопартию N 3 общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геосейс". В связи с окончанием командировки предыдущей смены Исаев Н.И. по просьбе старшего по охране ФИО2 повёз охранника ФИО4 и водителя ФИО5 в город "адрес", а охранника ФИО6 в город "адрес". При выезде из деревни "адрес" Исаев Н.И. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ... , под управлением Халлимова И.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Исаеву Н.И., ФИО4, Халлимову И.С. и пассажиру автомобиля ВАЗ-21144 Халлимовой Н.М. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 20 марта 2015 г. Исаев Н.И. в результате ДТП получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В последующем истцу установлена инвалидность второй группы в связи с трудовым увечьем на срок до 01.08.2017 (л.д. 35, т.1).

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года уголовное дело в отношении Исаева Н.И., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

24 февраля 2015 года составлен акт о расследовании группового несчастного случая, в соответствии с которым случай, произошедший с Исаевым Н.И., квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года несчастный случай, произошедший 30 сентября 2014 года с Исаевым Н.И., признан несчастным случаем, связанным с производством.

01 декабря 2015 года на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилось нарушение Исаевым Н.И. пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина других работников работодателя не указана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как работодателя истца ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

В акте о расследовании группового несчастного случая, проведенного работодателем в период с 26.01.2015 по 24.02.2015, в графе "причины, вызвавшие несчастный случай" указано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 77). Степень вины работодателя актом о несчастном случае не определена, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения истцом правил дорожного движения Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент произошедшего случая истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности заведующего хозяйством.

Однако работодателем Исаев Н.И. фактически был допущен к управлению транспортным средством и перевозке работников предприятия, то есть к выполнению обязанностей водителя, несмотря на то, что в его трудовые обязанности заведующего хозяйством не входило выполнение данной функции.

К выполнению указанных обязанностей истец был допущен работодателем без надлежащего инструктажа на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, и стажировки.

Таким образом, по делу в произошедшем несчастном случае установлена смешанная вина Исаева Н.И. и работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества компенсацию морального вреда в пользу Исаева Н.И.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащему взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Общества заслуживают внимания в силу следующего.

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда не учел, что работодателем после несчастного случая добровольно оказывалась материальная помощь пострадавшему, выплачивались денежные средства на лечения истца, что подтверждается приказами работодателя, оплатой счета на приобретение хирургического отсасывателя, чеком об оплате медицинского препарата, пояснениями представителя истца (л.д. 160-164).

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму компенсацию морального вреда и взыскать 100 000 рублей.

Таким образом, выводы суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Геостраж" в пользу Исаева Н.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Геостраж" в пользу Исаева Н.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи